Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15946/2020[88-17843/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Карповой О.Н, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4575/2019 по иску Воинкова Александра Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Пермский институт ФСИН России", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний" о компенсации понесенных расходов на военно-врачебную экспертизу при поступлении на службу в уголовно-исполнительную систему, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний" и Федеральной службы исполнения наказаний России по доверенностям Минникаева И.Р, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воинков А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее по тексту - ФСИН России), Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Пермский институт ФСИН России" (далее - ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МЧС-59 ФСИН России) о компенсации понесенных расходов на военно-врачебную экспертизу при поступлении на службу в уголовно-исполнительную систему.

В обоснование заявленных требований Воинков А.В. ссылался на то, что в феврале 2018 года он обратился к ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России с целью поступления на службу на должность старшего инспектора службы организации мобилизационной подготовки и гражданской обороны. Для определения годности к службе по состоянию здоровья кадровым подразделением был направлен в Филиал ВВК ФКУЗ МЧС-59 ФСИН России. Во время прохождения военно-медицинской экспертизы Филиал ВВК ФКУЗ МЧС-59 ФСИН России не имел возможности провести предусмотренные для поступления в органы уголовно-исполнительной системы обследования и освидетельствования в полном объеме. Для решения вопроса о годности к службе врачами-специалистами ВВК он направлялся в другие медицинские организации для осмотров и обследований, некоторые из них были им оплачены. На прохождение военно-врачебной экспертизы им было затрачено 19110 руб. 70 коп. Решением Филиала "Военно-врачебной комиссии" ФКУЗ МЧС-59 ФСИН России от 10 апреля 2018 года N 276 он был признан не годным к службе в должности старшего инспектора службы организации мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России и ему было отказано в поступлении на службу. 27 ноября 2018 года он обратился к начальнику ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России с заявлением о компенсации понесенных им расходов. В компенсации понесенных расходов было отказано по причине не заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.

На основании изложенного, истец просил взыскать понесенные им расходы в размере 19110 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 764 руб. 43 коп.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 26 ноября 2019 года исковые требования Воинкова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 ноября 2019 года в части оставления без удовлетворения требований Воинкова А.В. к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о компенсации понесенных расходов на военно-врачебную экспертизу при поступлении на службу в уголовно-исполнительную систему отменено, принято в данной части новое решение, которым с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу Воинкова А.В. взыскано в возмещение расходов на прохождение обследований при проведении военно-врачебной экспертизы при поступлении на службу в уголовно-исполнительную систему 19 110 руб. 70 коп.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУЗ МЧС-59 ФСИН России ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Воинков А.В, представитель ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в феврале 2018 года Воинков А.В. обратился с вопросом поступления на службу в ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России, где отделом кадров 26 февраля 2018 года ему было выдано направление на медицинское освидетельствование в филиал "Военно-врачебная комиссия" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

10 апреля 2018 года Воинков А.В. был освидетельствован военно-врачебной комиссией филиала "Военно-врачебная комиссия" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, при этом в соответствии с пунктом 26 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, Воинковым А.В. до начала освидетельствования были представлены обязательные исследования: флюорография в 2 проекциях, общий анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиография, анализ крови на ВИЧ, анализ крови на вирусные гепатиты В и С, серологический анализ крови на сифилис, анализ мочи на содержание наркотических веществ. В соответствии с пунктом 28 названного Положения, проведено освидетельствование врачами-специалистами военно-врачебной комиссии (ВВК): врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом. В соответствии с пунктом 27 Положения в ходе медосвидетельствования Воинков А.В. был направлен на амбулаторное обследование (в медицинские учреждения по выбору кандидата) для проведения необходимых (для уточнения диагноза) исследований и консультаций, в частности: по назначению хирурга на рентгенографию шейного и грудного отдела позвоночника, ультразвуковую доплерографию вен нижних конечностей, консультацию ангиохирурга; по назначению невролога на магнитно-резонансную томографию головного мозга и дуплексное доплеровское сканирование экстракраниально расположенных брахиоцефальных артерий, триплексное доплеровское интракраниально расположенных артерий: по назначению офтальмолога на периметрию сканирование интракраниального поля зрения, офтальмоскопию - осмотр глазного дна, электрофизиологическое исследование обоих глаз, мультиспиральную компьютерную томографию орбит.

Воинковым А.В. были проведены обследования и понесены расходы 16 февраля 2018 года в ООО "Медлабэкспресс" на исследование крови, включая общий анализ, на сумму 1358 руб.; 20 февраля 2018 года и 27 февраля 2018 года в ГБУЗ ПК "ПККНД" на осмотр врачом психиатром-наркологом 400 руб.; 21 февраля 2018 года в ООО "Медлабэкспресс" на исследование мочи 209 руб.; 21 февраля 2018 года в АО "Группа компаний "Медси" на исследование ЭКГ 635 руб.; 27 февраля 2018 года в ООО "Пермский центр иммунопрофилактики" на выдачу справки 400 руб.; 01 марта 2018 года в ГБУЗ ПК "ПККНД" на исследование мочи на наличие наркотических средств 850 руб.; 03 марта 2018 года в ИП Власов П.Г. на прием флеболога с диагностикой 1900 руб.; 03 марта 2018 года в ООО "Пермь Томограф Про" на исследование глазных орбит с печатью на пленку 4800 руб.; 03 марта 2018 года в АО "Группа компаний "Медси" на исследование ЭКГ 635 руб.; 09 марта 2018 года в ООО "Офтальмологический центр "Три-З" на диагностическое обследование глаз 1400 руб. и томографию оптическую когерентную глазного дна 1250 руб.; в АО "Группа компаний "Медси" 09 марта 2018 года на рентгенографию шейного отдела позвоночника в 2-х проекциях 628 руб. 65 коп. и 17 марта 2018 года на рентгенографию грудного отдела позвоночника в 2-х проекциях 645 руб. 05 коп.; 28 марта 2018 года в ООО "Радрост" на триплексное доплеровское сканирование экстракраниально расположенных артерий 1100 руб.; 02 апреля 2018 года в ООО "Пермь Томограф Про" на исследование головного мозга с печатью на пленку 2900 руб, всего 19110 руб. 70 коп.

Данные исследования Воинковым А.В. были представлены для прохождения военно-врачебной комиссии.

По результатам обследования и освидетельствования Воинкова А.В. вынесено Заключение ВВК N 276 от 10 апреля 2018 года, согласно которому Воинков А.В. был признан не годным к службе должности старшего инспектора службы организации мобилизационной подготовки гражданской обороны ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России.

Разрешая заявленные Воинковым А.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов на проведенные на платной основе обследования и диагностические исследования в связи с тем, что на данные правоотношения не распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие прохождение предварительных осмотров работниками при поступлении на работу, при этом ссылаясь на Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, суд указал, что обследование у флеболога и результаты КТ головного мозга фактически Воинкову А.В. не назначались и проведены им по своему усмотрению; обращение Воинкова А.В. к специалистам, осуществляющим прием на платной основе, являлось инициативой самого истца; возможность обращения к специалистам в рамках бесплатного исследования Воинков А.В. не использовал; все медицинские учреждения для проведения необходимых исследований и консультаций истец выбирал самостоятельно, несмотря на то, что у него имелось право через поликлинику по месту прикрепления на медицинское обслуживание в общем порядке очереди получить направление на бесплатное исследование, указанное в направлениях согласно программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 1492.

Отменяя решение суда в части и удовлетворяя исковые требования Воинкова А.В. о взыскании с ФКУЗ МСЧ N 59 ФСИН России расходов на прохождение обследований при проведении военно-врачебной экспертизы при поступлении на службу в уголовно-исполнительную систему, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; из анализа положений пунктов 2-4, 10, 26-27 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства России от 4 июля 2013 года N 565, пунктов 57, 62, 63, 74, 78 действовавшей в период возникновения спорных отношений Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 26 августа 2003 года N 206 следует, что гражданин, поступающий на службу по контракту, вправе проходить военно-врачебную экспертизу на бесплатной основе, что включает и необходимость прохождения и представления результатов дополнительных обследований. Как до начала освидетельствования, так и для уточнения диагнозов гражданину, поступающему на службу, проводятся необходимые обследования. При этом, обследование граждан, не проходящих службу и поступающих на службу по контракту, при отсутствии таких специалистов в УИС, осуществляется в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения в амбулаторных или стационарных условиях именно по направлению военно-врачебных комиссий, в связи с чем такому гражданину оформляется направление соответствующей формы.

Однако из материалов дела следует, что ни до начала освидетельствования, ни при принятии решений врачами-специалистами ВВК о необходимости дополнительных обследований, истцу направления соответствующей формы для прохождения обследований в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения не оформлялись и не выдавались, в связи с чем истец вынужден был проходить обследования на платной основе, что повлекло для него указанные расходы.

При этом в силу пункта 78 Инструкции, при отказе гражданина от обследования, а также в случае неявки на комиссию для окончательного медицинского освидетельствования (более 3 месяцев) ВВК выносит заключение: "Не годен к службе". В разделе диагноз справки (приложение 6 к настоящей Инструкции) указывается: "Отказался от обследования" или "Не явился на медицинское освидетельствование".

При таком положении нельзя признать, что обращение истца в медицинские учреждения для прохождения дополнительных обследований, необходимость представления которых указана врачами ВВК, являлась для истца реализацией его права на выбор медицинского учреждения и волеизъявлением на прохождение обследований именно на платной основе.

Представленные истцом исследования и дополнительные обследования, включая прохождение обследования флеболога и результаты КТ головного мозга, врачами-специалистами ВВК приняты при проведении освидетельствования, признаны допустимыми и достаточными для разрешения спорных вопросов.

Суд апелляционной инстанции также указал на необоснованность выводов суда о том, что истец вправе был через поликлинику по месту прикрепления на медицинское обслуживание в общем порядке очереди получить направление на бесплатное исследование, указанное в направлении врачей-специалистов ВВК, поскольку для прохождения обследований в рамках проведения военно-врачебной экспертизы предусмотрен иной порядок, а именно: выдача соответствующих направлений ВВК в установленные медицинские учреждения.

Соответственно, в отсутствие надлежащим образом оформленного направления ВВК истец не имел возможности реализовать право на бесплатное проведение необходимых обследований для принятия решений ВВК.

Придя к выводу, что был нарушен порядок проведения ВВК и направления истца для прохождения обследования, предусмотренный Положением N 565 и Инструкцией N 206, что повлекло для истца необходимость несения расходов на дополнительное медицинское обследование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение понесенных расходов в сумме 19110 руб.70 коп, которые подлежат взысканию с ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, поскольку филиал "Военно-врачебная комиссия" не является юридическим лицом, не имеет своего лицевого счета, финансирование основной деятельности осуществляется за счет бюджетных средств ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний" о том, что при поступлении на военную и приравненную службу гражданин может пройти бесплатно медицинское обследование в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования Пермского края, врачи - специалисты ВВК не обязаны информировать граждан о возможности выбора медицинской организации, истцу выдавались направления на дополнительные обследования, доказательств невозможности прохождения этих обследований в поликлинике по месту прикрепления в связи с отказом истец не представил, в нарушение статьи 27 Закона N 323 истец не принял исчерпывающих мер для установления его пригодности к службе в учреждениях уголовно-исполнительной системы, доказательств незаконности действий (бездействия) сотрудников филиала ФКУЗ МЧС-59 ФСИН России не представлено, эти действия в административном порядке не оспаривались, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания расходов на прохождение обследований при проведении военно-врачебной экспертизы, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Не оспаривание действий заявителя в административном порядке в силу закона не является основанием к отказу в возмещении убытков.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи