Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15969/2020[88-16671/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-862/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Регионресурсы" к Ехлаковой Юлии Михайловне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Ехлаковой Юлии Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Регионресурсы" (далее - ООО ПКФ "Регионресурсы") обратилось к мировому судье с иском к Ехлаковой Ю.М, в котором просило взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имущественный ущерб в размере 41 530 руб, расходы по восстановительному ремонту государственного регистрационного знака в размере 1 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 137, 82 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 510, 03 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20 декабря 2018 г. в районе дома "данные изъяты" по вине ответчика, управляющего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", был поврежден автомобиль истца "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Крутенкова Д.Д. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", автогражданская ответственность ответчика не застрахована. По направлению страховой компании в "данные изъяты" транспортное средство истца было отремонтировано с доплатой в размере 41 530 руб, поскольку страховая компания произвела оплату ремонта с учетом износа запасных частей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 19 июля 2019 г. исковые требования ООО ПКФ "Регионресурсы" удовлетворены частично. С Ехлаковой Ю.М. в пользу истца взыскан ущерб в размере 41 530 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 445, 90 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 января 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением судом дела в отсутствии сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2020 г. решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ООО ПКФ "Регионресурсы" удовлетворены частично. С Ехлаковой Ю.М. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 41 530 руб, расходы по оплате госпошлины - 1 436, 10 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Ехлакова Ю.М. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции по мотивам незаконности и необоснованности, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ООО ПКФ "Регионресурсы" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 19 июля 2019 г. отменено на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки в кассационном порядке является апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2020 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом, 20 декабря 2018 г. в 12 час. 30 мин. в районе дома "данные изъяты" по вине ответчика, управлявшей автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль истца "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО.

26 декабря 2018 г. истец ООО ПКФ "Регионресурсы" обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено страховой компанией и выдано направление на ремонт "данные изъяты" по договору об организации услуг по ремонту поврежденных транспортных средств.

На основании экспертного заключения и акта о страховом случае, счета на оплату стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 110 191, 67 руб, из которых: 12 155 руб. - стоимость работ, 82 375, 35 руб. - стоимость запасных частей, 15 661, 32 руб. - стоимость материалов, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства - 49, 39 %.

При этом истцом произведена доплата стоимости новых запчастей в сумме 41 530 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", исходил из того, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в ДТП в полном объеме, обязанность по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением должна быть возложена на лицо, по вине которого причинен данный ущерб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 41 530 руб.

Отменяя судебный акт в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие третьих лиц ПАО "Аско-Страхование", Крутенкова Д.Д, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, абзацем 2 пункта 15 и подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", исходил из того, что вред, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля должен быть возмещен причинителем вреда в части, не покрытой страховым возмещением, в сумме 41 530 руб. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2018 г. по 24 апреля 2019 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что при определении убытков, причиненных истцу в результате ДТП, необходимо определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, судом апелляционной инстанции проверялись и были обоснованно отклонены.

Сославшись на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции правильно исходил из правового принципа полного возмещения ущерба и необходимости взыскания расходов на ремонт поврежденного автомобиля с причинителя вреда в части, не покрытой страховой выплатой.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств размера причиненного истцу ущерба и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ехлаковой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Судья Карпова О.Н.