Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15973/2020[88-16707/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1614-2107/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Трофимец Светлане Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2020 г, УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Трофимец С.Ю, просило взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 19435 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 777, 4 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 3 июня 2019 г. по вине ответчика, управлявшей автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты". Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По заявлению потерпевшего страховой компанией "данные изъяты" было выплачено страховое возмещение в размере 19435 руб. в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик извещение о ДТП в страховую компанию в установленный законом срок не направила.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 17 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2020 г. указанное решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением материальных и процессуальных норм права.

От Трофимец С.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, 10 августа 2019 года по вине Трофимец С.Ю, управлявшей автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий "данные изъяты" и находящийся под ее управлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" была застрахована в "данные изъяты" Трофимец С.Ю. - в ПАО "Росгосстрах".

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Признав данный случай страховым, страховщик "данные изъяты" выплатил 1 июля 2019 г. сумму страхового возмещения в размере 19435 руб, и на основании соглашения о прямом возмещении убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" 9 июля 2019 г. возместило расходы, понесенные "данные изъяты" в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не направила страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия, установив, что, таким образом, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП (далее - Закон "Об ОСАГО").

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неверном применении и толковании норм материального права, отменил решение суда, вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что ПАО "СК Росгосстрах" не доказало надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, о том, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что виновником ДТП не был заполнен и представлен собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий. Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной через "данные изъяты" не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Учитывая, что Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" утратил силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" без учета их целевой направленности, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса не усмотрел.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закрепленным в статье 3 Закона "Об ОСАГО", а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О. Вывод суда не вызывает сомнений в его обоснованности, поскольку не ограничен установлением формальных условий применения нормы, а постановлен с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья