Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15992/2020[88-18383/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-916/2020 по иску Гребец Юлии Юрьевны, Гребца Артёма Константиновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Гребец Юлии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

Гребец Ю.Ю, Гребец А.К. обратились с иском к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что в отношении Гребец Ю.Ю. были вынесены постановление по делу об административном правонарушении, протоколы о задержании транспортного средства "Мерседес Бенц". Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу в отношении Гребец Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При привлечении Гребец Ю.Ю. к административной ответственности и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектор ДПС действовал не в соответствии с требованиями закона, что привело к возникновению убытков и причинению морального вреда. В связи с незаконными действиями инспектора ГИБДД Гребец А.К. был вынужден отменить все деловые поездки и встречи, тратить время на выяснение обстоятельств произошедшего и на возврат автомобиля со штрафной стоянки, находящейся в другом конце города. В связи с незаконным привлечением Гребец Ю.Ю. к административной ответственности ей был причинен моральный вред, поскольку во время происходящего инспектор ДПС незаконно эвакуировал транспортное средство в присутствии владельца, отказал в освобождении автомобиля.

Истец Гребец Ю.Ю. понесла расходы на оплату юридических услуг в рамках административного производства, а также в рамках данного спора, истец Гребец А.К. понес расходы на оплату услуг эвакуации и хранения автомобиля и почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гребец Ю.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 450, 29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, в пользу Гребца А.К. - расходы по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства в размере 1 748 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска истцам отказано полностью.

В кассационной жалобе Гребец Ю.Ю. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что истцом неоднократно предоставлялись доказательства нарушения ее прав при задержании транспортного средства и вынесении постановления об административном правонарушении. Полагает, что протокол задержания транспортного средства содержит ряд нарушений при его составлении. Считает, что со стороны инспектора ДПС имеется злоупотребление правом. Обращает внимание, что доказательств вины Гребец Ю.Ю. в материалы дела не представлено.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив факт нарушения инспектором ДПС положений ч.1 ст.6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоаП Российской Федерации, на основании ст.ст.15, 16, 1069, 1071, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска истцов, взыскав в пользу Гребец Ю.Ю. компенсацию морального вреда, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, судебные расходы, в пользу Гребца А.К. взыскав расходы по эвакуации и хранения ТС, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцам в иске, суд второй инстанции указал, что истец не представила доказательств, какие именно нарушения допущены должностным лицом, судебные акты не содержат выводы о незаконности действий должностного лица, действия должностного лица в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в установленном порядке незаконными не признаны. Не установив вину должностных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

С учетом изложенного, апелляционное определение по настоящему делу подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи