Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15993/2020[88-16937/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев материал N9-574/2020 о возвращении искового заявления Максимова Сергея Вячеславовича к ПАО "СКБ-банк" об обязании оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года, установил:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО "СКБ-банк" об обязании оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10 апреля 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения по причине отсутствия доказательств, подтверждающих направление его копии и приложенных к иску документов ответчику.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года, указанное исковое заявление возвращено Максимову С.В. ввиду неустранения отмеченных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года, указывая на нарушение норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В силу ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

В силу п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО "СКБ-банк" об обязании оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10 апреля 2020 года исковое заявление оставлено без движения по причине отсутствия доказательств, подтверждающих направление его копии и приложенных к иску документов ответчику.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года, указанное исковое заявление возвращено Максимову С.В. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов о неустранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в своем определении, Максимовым С.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность указанного в скриншоте (снимке экрана) адреса электронной почты "orders@ckbbank.ru" ПАО "СКБ-банк", а в случае принадлежности - допустимости его использования для целей обмена юридически значимыми сообщениями.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается. Истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с соблюдением предусмотренного законом порядка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.