Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16065/2020[88-16772/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-2350-2802/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" к Петровой Наталье Степановне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 июня 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" (далее - ООО "ДиДжи Финанс Рус") обратилось к мировому судье с иском к Петровой Н.С, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 36 169 руб, из которых: 14 000 руб. - основной долг, 21 280 руб. - проценты за пользование займом, 889 руб. - пени за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 285 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14 октября 2016 г. между Петровой Н.С. и "данные изъяты" был заключен договор микрозайма N "данные изъяты" на сумму 14 000 руб. с начислением процентов в размере 2 % в день, срок возврата до 30 дней. 30 декабря 2016 г. между ООО "ДиДжи Финанс Рус" и ООО МФО "МИЛИ" заключен договор цессии N 78, по условиям которого права требования исполнения заемщиком обязательств по договору займа перешли к ООО "ДиДжи Финанс Рус". По состоянию на 30 декабря 2016 г. задолженность по договору составляет 36 169 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ООО "ДиДжи Финанс Рус" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, из представленной истцом заявки заемщика Петровой Н.С. на заключение договора займа от 14 октября 2016 г. N "данные изъяты" следует что, "данные изъяты" предоставляет займ ответчику на сумму 14 000 руб. с начислением процентов в размере 2 % в день, ответчик обязан вернуть денежный займ с процентами в срок до 30 дней. В указанной заявке отсутствует рукописная подпись заемщика, содержится простая электронная подпись.

В соответствии с пунктом 17 заявки N "данные изъяты" клиент Петрова Н.С. обязана подписать и передать Агенту (любой офис Евросеть) настоящую заявку не позднее 7 календарных дней с момента получения посредством телефонного звонка на номер 8 800 234 5290 не позднее 10 календарных дней с момента получения карты "Кукуруза".

Подписывая настоящую заявку, клиент признает электронные документы, подписанные АСП (его электронной подписью клиента или факсимильным/электронным воспроизведением собственноручной подписи уполномоченного представителя Микро финансовой организации) в установленном Правилами корпоративной информационной системы Mili.ru порядке, электронными документами, равнозначными на бумажном носителе, подписанным, соответственно, собственноручной подписью клиента или собственноручной подписью уполномоченного работника Микрофинансовой организации (пункт 20 заявки).

Заявка Петровой Н.С. имеет подпись клиента: "данные изъяты"

30 декабря 2016 г. между ООО "ДиДжи Финанс Рус" и "данные изъяты" заключен договор цессии N 78, в соответствии с которым права требования исполнения Петровой Н.С. обязательств по договору займа перешли к ООО "ДиДжи Финанс Рус".

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 809, 810, 160, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом его доводов о заключении с ответчиком 14 октября 2016 г. договора займа N "данные изъяты" и факта передачи ему денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 5 и 6 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", сослался на то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что стороны пришли к соглашению об использовании простой электронной подписи, заявка в форме электронного документа с подписью клиента "данные изъяты" исходит от Петровой Н.С.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" - без удовлетворения.

Судья Карпова О.Н.