Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16073/2020[88-16969/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/2020 по иску Губрий Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал-Сервис Тюмень" о возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Сервис Тюмень" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Губрий Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал-Сервис Тюмень" о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг N N от 02 августа 2016 года, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 66 830 руб, взыскании затрат на восстановительное лечение в размере 142 200 руб, на оказание медицинской услуги по компьютерной томографии на одну челюсть в размере 2 200 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 августа 2016 года стороны заключили договор возмездного оказания медицинских услугN N по которому ответчик как исполнитель обязался оказать медицинскую стоматологическую помощь, а она как заказчик обязалась оплатить оказанные ей услуги. Она выполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив 66 830 руб. Ответчиком медицинская стоматологическая помощь оказана некачественно. В период лечения с 02 августа 2016 года по 12 января 2017 года из десен "данные изъяты" В результате этого ей пришлось обратиться к врачебной комиссии Тюменской стоматологической ассоциации, а в последующем за устранением некачественного лечения в общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника N 3" г.Тюмени. Эксперты Тюменской стоматологической ассоциации по результатам врачебной комиссии пришли к выводам, что тактика врачей общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Сервис Тюмень" выбрана неправильно и направлена на создание эстетики, без учета состояния ортопедических конструкций, имеющихся в полости рта, и высоты "данные изъяты". Неудачи с фиксацией "данные изъяты" обусловлены нарушением "данные изъяты". Стоимость восстановительного лечения в обществе с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника N 3" г. Тюмени в части исправления некачественного лечения ответчиком составила 142 200 руб. Она испытывала физические и нравственные страдания на протяжении длительного периода, дискомфорт и боль под установленными коронками. В результате некачественного лечения она вынуждена терять время и деньги для обращения за помощью к другим специалистам, рабочее время и рабочий настрой, а также заработную плату.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года исковые требования Губрий Е.М. удовлетворены частично. Расторгнут договор N N возмездного оказания медицинских услуг от 02 августа 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дентал-Сервис Тюмень" и Губрий Е.М. С общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Сервис Тюмень" в пользу Губрий Е.М. частично взыскана уплаченная по договору сумма в размере 59 200 руб, расходы на восстановительное лечение в размере 142 200 руб, расходы на медицинские услуги в размере 2 200 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 800 руб, судебные расходы в размере 25 000 руб. Всего взыскано 345 400 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дентал-Сервис Тюмень" ставит вопрос об отмене решения Тобольского городского суда Тюменской области от 16 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года, как незаконных, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору N N от 02 августа 2016 года ООО "Дентал-Сервис Тюмень" обязалось оказать Губрий Е.М. платную медицинскую стоматологическую услугу по "данные изъяты". Стоимость услуг составила 66 830 руб. Гарантийный срок на ортопедические услуги составляет 1 год. Услуги в указанной сумме Губрий Е.М. полностью оплачены. Услуги в рамках заключенного договора оказывались ООО "Дентал-Сервис Тюмень" в период с августа 2016 года по январь 2017 года.

Полагая, что медицинские стоматологические услуги ей оказываются некачественно, Губрий Е.М. обратилась в Тюменскую Стоматологическую Ассоциацию, которой в результате заседания врачебной комиссии от 21 февраля 2017 года сделаны выводы о том, что тактика врачом ООО "Дентал-Сервис Тюмень" выбрана неправильно и направлена на создание эстетики без учета состояния ортопедических конструкций, имеющихся в полости рта и высоты "данные изъяты". Неудачи с "данные изъяты". Губрий Е.М. рекомендованы "данные изъяты".

В целях устранения недостатков медицинской стоматологической помощи Губрий Е.М. обратилась в ООО "Стоматологическая поликлиника N 3", за оказанные услуги ею оплачено 142 200 руб. Услуги названным обществом оказаны, претензий к объему и качестве услуг Губрий Е.М. не имеет.

17 августа 2018 года Губрий Е.М. обратилась в ООО "Дентал-Сервис Тюмень" с претензией, в которой просила расторгнуть заключенный договор N от 02 августа 2016 года, вернуть уплаченную по договору сумму в размере 66 830 рублей, возместить затраты на восстановительное лечение в сумме 142 200 рублей, затраты на проведение компьютерной томографии в размере 2 200 рублей, компенсировать моральный вред и возместить расходы на оказание юридических услуг. В ответе на претензию ООО "Дентал-Сервис Тюмень" указано, что основания для её удовлетворения отсутствуют, ссылаясь на качественно оказанные услуги

Считая отказ в удовлетворении её требований незаконным, некачественным лечением ей причинены убытки, Губрий Е.М. обратилась в суд.

Разрешая заявленный спор и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, принимая во внимание заключение врачебной комиссии Тюменской Стоматологической Ассоциации от 21 февраля 2017 года, заключение судебно-медицинской экспертизы Федерального Государственного бюджетного учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации N 313/19 от 14 февраля 2020 года, пришел к выводу о том, что Губрий Е.М. в ООО "Дентал-Сервис Тюмень" оказаны стоматологические услуги по хирургии и ортопедии ненадлежащего качества, обнаруженные недостатки услуг являются существенными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания стоматологических услуг истцу на этапе хирургического и ортопедического лечения, которые выразились в следующем: при проведении "данные изъяты" 17 августа 2016 года - не описаны показания для удаления "данные изъяты" указано "по ортопедическим показаниям", в то время как такого показания не существует, а имеющиеся во врачебной записи данные о жалобах и объективном состоянии зуба не позволяют оценить состояние "данные изъяты" и необходимость ее удаления; 17 октября 2016 года проведено "данные изъяты" как этап подготовки к протезированию, указанный диагноз " "данные изъяты"" не обоснован, не подтверждается объективными данными; 20 октября 2016 года, 21 октября 2016 года, 03 ноября 2016 года проводился ортопедический этап лечения, во врачебных записях отсутствуют данные о точной локализации установки "данные изъяты", отсутствует указание на какие зубы устанавливаются "данные изъяты"; тактика врача ООО "Дентал-Сервис Тюмень" выбрана неправильно и направлена на создание эстетики без учета состояния ортопедических конструкций, имеющихся в полости рта и высоты "данные изъяты" неудачи с "данные изъяты"; выявив существенные нарушения при ведении специалистами ответчика медицинской документации при проведении лечения; принимая во внимание необходимость проведения восстановительного лечения в результате некачественно оказанных ответчиком услуг, которое осуществлено в ООО "Стоматологическая поликлиника N 3", суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных ею на данных этапах в сумме, стоимости работ, за вычетом неортопедического лечения, недостатки которого не подтверждены, в размере 59 200 руб, расходов на восстановительное лечение в ООО "Стоматологическая поликлиника N 3" 142 200 руб, расходов на медицинские услуги 2 200 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 106 800 руб,

судебных расходов 25 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ООО "Дентал-Сервис Тюмень" о недостоверности выводов, содержащихся в заключении врачебной комиссии Тюменской Стоматологической Ассоциации от 21 февраля 2017 года, о подтверждении в ходе рассмотрения дела лишь недостатков при ведении медицинской документации истца, что само по себе не свидетельствует о некачественности оказанной медицинской помощи и не является основанием для удовлетворения исковых требований, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отклонены, как несостоятельные.

Вопреки доводам ответчика, заявленные Губрий Е.М. требования основаны на оказании медицинских стоматологических услуг ненадлежащего качества, факт некачественного оказания стоматологических услуг в ходе рассмотрения дела установлен. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит правильными выводы судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вновь приводя аналогичные доводы, заявитель не указывает на нарушение норм материального права или несоблюдение норм процессуального права, допущенные судами и повлиявшими на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств, в частности заключения врачебной комиссии и судебно-медицинской экспертизы, и установленных на основании их анализа обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Сервис Тюмень" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи