Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16075/2020[88-17091/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Сафронова М.В, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2179/2019 по иску Букша Елены Владимировны к публичному акционерному обществу "Росгосстрах банк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Букша Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Букша Е.В, ее представителя - Кислицина А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, принимавших участие с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Букша Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах банк" (далее - ПАО "Росгосстрах банк"), с учетом уточнения исковых требований, о признании платежей, совершенных в период с 30 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года совершенными без нарушения срока исполнения обязательств по кредитному договору, в размерах достаточных для обязательного платежа, просроченной задолженности перед банком отсутствующей, признании действий банка по установлению наличия технической задолженности и последующему начислению неустоек и "технического овердрафта" незаконными, возложении обязанности зачесть незаконно удержанные денежные средства 83 003 рубля 49 копеек в счет уменьшения суммы основного долга (увеличения лимита по кредитному договору), взыскании компенсации морального вреда, штрафа, направлении сведений в АО "Национальное бюро кредитных историй", указав на то, что 20 июля 2012 года между ней и ПАО "Росгосстрах банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил ей кредитную карту с лимитом 300 000 рублей, сроком до 20 июля 2022 года. Считает, что незаконными действиями банка нарушены ее права.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ПАО "Росгосстрах Банк" по установлению наличия технической задолженности, начислению неустоек, технического овердрафта по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 июля 2012 года в период с 30 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года.

На ПАО "Росгосстрах Банк" возложена обязанность зачесть 83 003 рубля 49 копеек в счет уменьшения суммы основного долга по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 июля 2012 года.

С ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Букша Е.В. взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 51 501 рубль 75 копеек.

На ПАО "Росгосстрах Банк" возложена обязанность направить сведения в АО "Национальное бюро кредитных историй" об отсутствии нарушений сроков платежей Букша Е.В. и исключении данных сведений из кредитной истории.

С ПАО "Росгосстрах Банк" в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина 3 590 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Букша Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2020 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Росгосстрах банк" просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах банк" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 20 июля 2012 года ПАО "Росгосстрах" Букша Е.В. предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 300 000 рублей, сроком до 20 июля 2022 года (кредитный договор N "данные изъяты").

Кредитный договор заключен в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО "РГС Банк", условия кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования и условия тарифа "кредитный".

На момент заключения кредитного договора действовали утвержденные Приказом N 14/0596-01-06 от 10 июля 2012 года Правила выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD (далее - Правила выпуска и обслуживания банковских карт), Приложением N 3 к которым являются Условия кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования, что отражено в анкете-заявлении на получение кредитной карты и установлении кредитного лимита, подписанной Букша Е.В. (л.д. 89 т. 1).

Согласно Условиям кредитования специального карточного счета отчетным периодом является период времени, за который банком рассчитываются обязательства клиента по погашению кредита в части уплаты обязательного платежа, вторым и последующим отчетными периодами являются полные календарные месяцы. В случае остатка непогашенной ссудной задолженности на 1-е число месяца, следующего за отчетным, клиент производит обязательный платеж в размере, установленном тарифом (пункт 3.2). Погашение обязательного платежа осуществляется в период с первого рабочего дня по обозначенное тарифом число месяца, следующего за отчетным. В случае безналичного перевода средств для оплаты обязательного платежа через иные организации в соответствии с пунктом 3.8 Условий, клиент обязан обеспечить зачисление средств на свой СКС в банке не позднее обозначенного тарифом числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 3.3).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 809, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив Приложение N 2 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии просрочки внесения денежных средств, поскольку все денежные суммы вносились в сроки, установленные указанным Приложением.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что к спорным правоотношениям применению подлежит Приложение N 3 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт, исходя из которого Букша Е.В. обязана была обеспечить наличие денежных средств на кредитном счете для погашения задолженности по кредиту в течение месяца (до 1 числа), следующего за отчетным периодом (месяца). Установив нарушение истцом указанных обязательств, признав правомерным начисление ответчиком пени за несвоевременное погашение кредита, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С такими выводами судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований Букша Е.В, суд апелляционной инстанции сослался по Приложение N 3 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт и пришел к выводу, что со стороны истца имели место нарушения условия кредитного договора, что и явилось причиной образования технической задолженности.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости применения Приложения N 3 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт, вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы об отказе в удовлетворении заявленных Букша Е.В. исковых требований преждевременными.

Порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа регламентируется Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности",, положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы (часть 11 статьи 7 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 5.4, 5.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт зачисление денежных средств на СКС, поступивших безналичным путем. Производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств в банк, при условии получения банком в указанный срок надлежащим образом оформленных документов.

При получении банком расчетных документов (в том числе в электронном виде, подтверждающих совершение клиентом операций, банк не позднее следующего рабочего дня отражает сумму таких операций по СКС в полном объеме. Обязательство банка перед клиентом по списанию/зачислению денежных средств с/на СКС считается исполненным в момент списания/зачисления денежных средств с/на СКС клиента.

Разрешая спор, нижестоящие суды не установили когда именно денежные средства, внесенные Букша Е.В. в спорный период, фактически поступили в ПАО "Росгосстрах Банк", в течение какого срока были зачислены на СКС клиента, поскольку материалы дела содержать лишь сведения о поступлении денежных средств, предназначенных для погашения кредита, на СКС клиента Букша Е.В.

В частности, сумма в размере 21 000 рублей была списана с помощью мобильного банка Сбербанк Онлайн 29 апреля 2019 года, в то время как на СКС истца в ПАО "Росгосстрах Банк" поступила лишь 06 мая 2019 года (л.д. 11, 256 т. 1).

При этом, судами не был установлен график работы ПАО "Росгосстрах Банк" (пятидневная либо шестидневная рабочая неделя) для правильного определения соблюдения ответчиком как требований гражданского законодательства, предусматривающего сроки зачисления денежных средств на счет клиента, так и соблюдения Правил выпуска и обслуживания банковских карт, действующих в кредитной организации.

Кроме того, учитывая пункт 9.2.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, предусматривающий право банка в одностороннем порядке изменять настоящие Правила и Тарифы, при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке необходимо установить в какой редакции действовали такие Правила в периоды зачисления истцом спорных денежных сумм.

Кроме того, судами не установлено каким способом вносились истцом денежные средства на счет для погашения кредита в спорный период (наличными средствами либо безналичным способом). Установление таких обстоятельств является юридически значимым при разрешении настоящего спора и необходимо для определения о возможном применении положений статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающей различия по порядку исполнения обязательств потребителя финансовых услуг.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи