Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16100/2020[88-16742/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-5848/2019 по иску Попковой Екатерины Владимировны к Чугаеву Андрею Юрьевичу о расторжении договора об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Чугаева Андрея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда от 09 июля 2020 года, установил:

Попкова Е.В. обратилась с иском к Чугаеву А.Ю. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возложении на ответчика обязанности возвратить оригиналы документов, переданных ему для исполнения вышеуказанного договора.

В обосновании требований указала, что 14 мая 2019 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого была защита интересов Попковой Е.В. по спору, вытекающему из кредитного договора, предоставленного ООО МФК "ОТП Финанс". В рамках исполнения договора Попкова Е.В. передала Чугаеву А.Ю. договор займа и иные необходимые подлинники документов, а также денежную сумму в размере 10000 рублей. Чугаев А.Ю. обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом и не в срок установленный договором, ввиду чего для истца наступили неблагоприятные последствия.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда от 09 июля 2020 года, иск удовлетворен частично, расторгнут договор об оказании юридических услуг, с Чугаева А.Ю. взысканы денежные средства в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Чугаев А.Ю. просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, ввиду недоказанности систематичности выполнения Чугаевым А.Ю. таких видов работ, потому и не подлежит взысканию штраф. Считает, что судами нарушен принцип состязательности сторон, поскольку установлена привилегированность истца. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств причинения морального вреда. Также указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам. Ссылается на то, что истец сам нарушил порядок оплаты по договору, доверенность представлена поздно, затем отозвана, в связи с чем, возникла невозможность исполнения обязательств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор оказания юридических услуг. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство по представлению интересов Попковой Е.В. при рассмотрении ее иска к ООО МФК "ОТП Финанс". Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей.

Суды установили, что во исполнение условий договора истцом представлены необходимые документы и оплачена денежная сумма 10 000 рублей, ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом - несвоевременно составлено исковое заявление и подано в суд, нарушив пункт 4.2 договора, ответчик не составил претензию, не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Ввиду установленных обстоятельств суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что систематическое оказание ответчиком возмездных юридических услуг, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы в этой части направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы о том, что судами нарушен принцип состязательности сторон, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, а также о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения морального вреда, отклоняются судебной коллегией, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию, изложенную Чугаевым А.Ю. в суде первой и апелляционной инстанциях и получившую надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Чугаева Андрея Юрьевича без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов