Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16112/2020[88-16739/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-114/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Главкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Андрюшкевич Оксане Андреевне о взыскании солидарно суммы долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, встречному иску Андрюшкевич Оксаны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Главкомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о признании договоров поручительства и залога прекратившими свое действие, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главкомплект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Марченко А.А, об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Главкомплект" обратилось в суд с иском к ООО "Вертикаль", Андрюшкевич О.А. о взыскании солидарно суммы долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Андрюшкевич О.А.

В обосновании иска истец указал, что 18 апреля 2018 года между Обществом (Поставщик) и ООО "Вертикаль" (Покупатель) заключен договор поставки N 224/18, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Поставщиком, в адрес покупателя был поставлен товар 29 июля 2019 года на сумму 582 804, 34 руб, 08 августа 2019 года на сумму 1 048 881, 40 руб, 15 августа 2019 на сумму 44 373, 64 руб. Согласно условиям дополнительного соглашения от 14 мая 2018 года к договору срок оплаты товара составляет 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю, однако поставленный товар не оплачен, на 17 декабря 2019 года задолженность покупателя перед поставщиком за товар составляет 1676059, 38 руб, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 436998, 56 руб. Во исполнение обязательств по договору поставки между Обществом и Андрюшкевич О.А. был заключен договор поручительства от 20 апреля 2018 года, и договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 15 мая 2018 года.

14 февраля 2020 года ответчик Андрюшкевич О.А. обратилась со встречным иском к ООО "Главкомплект", ООО "Вертикаль" о признании договоров поручительства и залога прекратившими свое действие, мотивировав свои требования тем, что 18 апреля 2018 года между ООО "Главкомплект" и ООО "Вертикаль" был заключен договор поставки N224/18, в обеспечение исполнения которого 20 апреля 2018 года между ней и ООО "Главкомплект" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Вертикаль" всех обязательств по договору поставки согласно условиям которого расчет за поставляемый товар и возмещение транспортных расходов покупатель осуществляет на условиях 100% предоплаты. Согласно условиям договора поставки договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2018 года включительно, а в отношении обязательств по расчетам сторонами, в т.ч. по начислению штрафных санкций, до полного их исполнения. Данные условия договора поставки являлись существенными, в соответствии с которыми между ней и ООО "Главкомплект" были согласованы порядок, сроки и условия поручительства по договору поставки, обязательства из которого возникают только до 31 декабря 2018 года. Заключая договор поручительства, она была уведомлена об объемах поставки товара, согласованного на срок до 31 декабря 2018 года и давала свое согласие на поручительства в отношении обязательств ООО "Вертикаль", которые возникли только в пределах поставок до указанной в договоре поставки даты, о внесении изменений в договор поставки в части порядка оплаты уведомлена не была. По аналогичным основания полагала прекращенным и договор залога от 15 мая 2018 года.

Решением Югорского районного суда от 04 марта 2020 года в пользу ООО "Главкомплект" солидарно взыскано с ООО "Вертикаль", Андрюшкевич О.А. сумма основного долга по договору поставки от 18 апреля 2018 года N 224/18 в размере 1676059, 38 руб. и неустойка в размере 436998, 56 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18765 руб. и 6000 руб.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 3000000 руб.

В удовлетворении встречного иска Андрюшкевич О.А. к ООО "Главкомплект", ООО "Вертикаль" о признании договоров поручительства и залога прекратившими свое действие отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием решения которым с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Главкомплект" взыскана сумма основного долга по договору поставки от 18 апреля 2018 года N 224/18 в размере 1 676 059, 38 руб. и неустойка в размере 436998, 56 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18765 руб. В удовлетворении иска ООО "Главкомплект" к Андрюшкевич О.А. о взыскании солидарно суммы долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Встречный иск Андрюшкевич О.А. к ООО "Главкомплект", ООО "Вертикаль" о признании договоров поручительства и залога прекратившими свое действие, удовлетворен.

В кассационной жалобе "Главкомплект" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами 18 апреля 2018 года между ООО "Главкомплект" (Поставщик) и ООО "Вертикаль" (Покупатель) был заключен договор поставки N 224/18, в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик ООО "Вертикаль" принять и оплатить на условиях 100% оплаты, срок действия договора поставки определен до 31 декабря 2018 год с возможностью его пролонгации на следующий год.

14 мая 2018 года между ООО "Главкомплект" и ООО "Вертикаль" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 224/18 от 18 апреля 2018 года, в соответствии с которым стороны изменили порядок оплаты за поставляемый товара, заменив 100% предоплату на оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. По дополнительному соглашению стороны установили лимит суммы, на которую может быть отгружен товар покупателю в размере 3 000 000 руб.

Исходя из сведений о поставленной продукции, что сторонами не оспаривалось, в 2018 году ООО "Вертикаль" произвело полную оплату поставленного истцом товара и по состоянию на 31 декабря 2018 года задолженность перед ООО "Главкомплект" не имело.

В период с 29 июля 2019 года по 15 августа 2019 года истец произвел поставку строительных материалов ООО "Вертикаль" по договору поставки N 224/18 от 18 апреля 2018 года на общую сумму 1676059, 38 руб, которую ООО "Вертикаль" не оплатило, ее размер ответчиком ООО "Вертикаль" не оспаривался.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Вертикаль" по заключенному с ООО "Главкомплект" договору поставки N 224/18 от 18 апреля 2018 года между ООО "Главкомплект" и Андрюшкевич О.А. 15 мая 2018 года заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке), в соответствии с которым Андрюшкевич О.А. передала в залог ООО "Главкомплект" принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "данные изъяты", размер обязательств, обеспеченных ипотекой составляет 3 000 000 руб, срок исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства - до 31 декабря 2022 года.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Вертикаль" по заключенному с ООО "Главкомплект" договору поставки N 224/18 от 18 апреля 2018 года между ООО "Главкомплект" и Андрюшкевич О.А. 20 апреля 2018 года заключен договор поручительства.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности у ООО "Вертикаль" перед истцом ООО "Главкомплект" за поставленный по договору поставки N 224/18 от 18 апреля 2018 года товар, придя к выводу, что обязательства ООО "Вертикаль" обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего Андрюшкевич О.А, и ее поручительством, удовлетворил заявленные требования ООО "Главкомплект", отказав в снижении размера неустойки, о чем ходатайствовали ответчики.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Андрюшкевич О.А. к ООО "Главкомплект" о признании договоров залога и поручительства прекращенным, суд исходил из того, что срок договора поставки был пролонгирован на один календарный год, на тех же условиях, между тем доказательств того, что Андрюшкевич О.А. возражала против пролонгации договоров, в материалы дела не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с не извещением лица, участвующего в деле надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции решение суда отменил, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки с должника ООО "Вертикаль", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что образовавшаяся задолженность за поставленный товар в июле - августе 2019 года не погашена, размер задолженности ответчиком признан, расчет задолженности и неустойки признан верным.

Отклоняя ходатайство о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что договорной размер неустойки за заявленный период соразмерен последствиям не исполнения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказывая в во взыскании задолженности по договору поставки с поручителя Андрюшкевич О.А. и в обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств ООО "Вертикаль" недвижимое имущество, а также удовлетворяя встречные требования о прекращении договоров поручительства и залога, суд апелляционной инстанции, установив, что дополнительным соглашением, заключенным между ООО "Главкомплект" и ООО "Вертикаль", согласие на заключение которого со стороны поручителя и залогодателя - Андрюшкевич О.А. получено не было, доказательств ее информирования об изменении условий оплаты товара не представлено, условия дополнительного соглашения изменяют условия договора поставки и объем ответственности поручителя и залогодателя, влекут для последнего неблагоприятные последствия, применив положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что и к поручителю, и к залогодателю могли быть предъявлены требования, вытекающие из договора поставки за пределами ответственности за оплату товара, поскольку договором поручительства и договором залога не предусмотрено будущее согласие поручителя и залогодателя на изменение сроков исполнения обязательства в виде 100% предоплаты за товар на оплату с отсрочкой платежа, то не имеется и оснований для привлечения поручителя к солидарной ответственности и обращения взыскания на заложенное имущество по обязательствам ООО "Вертикаль" по договору поставки, а договоры поручительства и залога необходимо признать прекратившими свое действие.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона апелляционное определение не отвечает.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство и залог прекращаются по основаниям, предусмотренным законом или соответствующими договорами.

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства и залога. В частности, они, прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поручительство прекращается, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства или в течение двух лет со дня заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю.

С учетом приведенных норм права, заявленных как первоначальных, так и встречных требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление вследствие чего произошло прекращение договора поручительства и договора залога, суду апелляционной инстанции следовало установить, по какому основанию, предусмотренному действующим законодательством либо условиями заключенных договоров, договор поручительств и договор залога признаны прекратившими свое действие.

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанций о прекращении спорных договоров, заключенных в обеспечение обязательств ООО "Вертикаль" по заключенному с ООО "Главкомплект" договору поставки N 224/18 от 18 апреля 2018 года, сделан без оценки условий данных договоров о сроке их действия и выше приведенных норм права, при этом ссылка на пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной.

Из содержания пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях, то есть обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Таким образом, установление судом апелляционной инстанции, что условия дополнительного соглашения к договору поставки N 224/18 от 18 апреля 2018 года изменяют условия договора поставки и объем ответственности поручителя и залогодателя, а также влекут для последнего неблагоприятные последствия не прекращает обязательства поручителя и залогодателя в целом, такие правовые последствия пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи