Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16160/2020[88-17662/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гречкань Н.И, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-393/2020 по иску Павлюкова Александра Анатольевича к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники о возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Павлюкова Александра Анатольевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Павлюкова А. А.- Леонтьеву Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюков А.А. обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации г. Березники о возложении обязанности заключить договор социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", мотивируя тем, что был зарегистрирован и проживал в спорной квартире со своими родителями, выехал из квартиры на обучение в г.Санкт-Петербург, где остался работать, снялся с регистрационного учета с 2000г, но от права пользования на жилое помещение не отказывался, однако администрация отказывается заключать с ни договор социального найма после смерти отца, что считает неправомерным.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года, исковые требования Павлюкова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павлюков А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование иска.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного в судебном заседании 19 ноября 2020 года, проходившего с участием представителя Павлюкова А.А. Леонтьевой Н.А, иные участники процесса не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", включенное в реестр муниципального имущества муниципального образования "Город Березники", которое было предоставлено по ордеру в 1993 году отцу истца - "данные изъяты" на состав семьи из 4 человек: "данные изъяты" (квартиросъёмщик), "данные изъяты" (жена), "данные изъяты" (дочь), "данные изъяты" (сын).

Истец Павлюков А.А. был зарегистрирован по указанному адресу с 19 апреля 1999 года по 25 августа 2008 года, снят с регистрационного учета в связи с обучением.

16 марта 2016 года между администрацией г. Березники и "данные изъяты" заключен договор найма жилого помещения, в качестве члена семьи нанимателя указана "данные изъяты" (жена).

10 октября 2017 года умерла "данные изъяты" 10 августа 2019 года умер "данные изъяты"

С 03 мая 2017 года истец Павлюков А.А. имеет регистрацию по месту пребывания в г. Санкт-Петербург, где работает.

06 декабря 2019 года администрацией г. Березники Павлюкову А.А. отказано в заключении договора социального найма, поскольку Павлюков А.А. в указанном жилом помещении не зарегистрирован, в договор социального найма в качестве члена семьи не включен. Павлюкову А.А. предложено освободить жилое помещение от личных вещей и сдать квартиру по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 10, 70, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выезд истца носил добровольный, не вынужденный характер, каких-либо мер для вселения и регистрации, включении в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя при жизни нанимателя не предпринимал, договор социального найма от 16.03.2016, заключенный нанимателем при жизни, изменен не был.

При этом суд первой инстанции указал, что на возникновение у истца прав члена семьи нанимателя не влияют такие обстоятельства как факт периодического проживания истца в спорной квартире, частичное погашение задолженности по оплате коммунальных услуг после смерти нанимателя, приобретение продуктов, мебели, отсутствие у истца иного жилого помещения. Кроме того, суд указал, что истец ни малоимущим, ни нуждающимся в предоставлении жилого помещения в установленном законом порядке не признан.

Также судом указано, что включение истца в ордер на жилое помещение от 22 октября 1993 года в качестве члена семьи "данные изъяты" не является основанием для заключения с истцом договора социального найма жилого помещения после смерти нанимателя "данные изъяты", поскольку изменились фактические обстоятельства. Павлюков А.А. снялся с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты" в 2000 году, выехал из жилого помещения в другой город в связи с обучением, с указанного времени и после обучения фактически проживал и работал в других городах, в настоящее время проживает в г. Санкт-Петербурге, где оформил регистрацию по месту пребывания, а с 7 ноября 2012 года осуществляет в г. Санкт-Петербурге трудовую деятельность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав об отсутствии представленных суду доказательств возникновения у истца, выехавшего добровольно из квартиры, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, и о намерении нанимателя при жизни вселить его в качестве члена своей семьи.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определен характер возникших между сторонами правоотношений, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из отсутствия представленных по делу доказательств, свидетельствующих о вселении Павлюкова А.А. после своего выезда в установленном законом порядке к своему отцу "данные изъяты" при его жизни в качестве члена семьи с последующим приобретением самостоятельного права пользования, при этом, суд первой инстанции сослался на договор социального найма от 16.03.2016, в который в качестве члена семьи нанимателя была включена только супруга.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы Павлюкова А.А. о том, что за ним на момент заключения договора социального найма сохранялось и сохраняется до настоящего времени право пользования спорным жилым помещением, поскольку он включен в ордер и был вселен в квартиру в качестве члена семьи, не могут быть признаны состоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права. Выехав из спорной квартиры, снявшись с регистрационного учета в 2008г, проживая в другом городе по месту своей работы, заявитель тем самым в силу положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторг в отношении себя договор социального найма в одностороннем порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами, были предметом исследования суда первой инстанции, проверки и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлюкова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи