Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16166/2020[88-16967/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6/2020 по иску Михайловского Сергия Николаевича к публичному акционерному обществу "Челябинский цинковый завод" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Михайловского Сергия Николаевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения представителя публичного акционерного общества "Челябинский цинковый завод" Капитановой Натальи Сергеевны, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михайловский С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Челябинский цинковый завод" (далее - ПАО "Челябинский цинковый завод") о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал по основному месту работы в вельц-цехе ПАО "Челябинский цинковый завод" "данные изъяты". 05 декабря 2018 года уволен по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Полагал, что развитие у него заболевания: "данные изъяты" является следствием бездействия ответчика, выразившегося в допуске к тяжелой работе с вредными условиями труда, неизменении ему условий труда, необеспечении надлежащей профилактики, соответствующего медицинского обследования, в результате чего, ему причинен моральный вред, заключающийся в переносимых им на протяжении более двух лет нравственных и физических страданиях.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2020 года Михайловскому С.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Михайловский С.Н. ставит вопрос об отмене решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2020 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Михайловский С.Н, представитель ООО "Соц-сервис" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Михайловский С.Н. работал в "данные изъяты"" с 3 сентября 2003 года по 16 августа 2004 года "данные изъяты", с 4 апреля 2007 года по 22 июля 2007 года "данные изъяты", с 23 июля 2007 года по 4 сентября 2007 года "данные изъяты". С 14 ноября 2007 года по 7 апреля 2011 года, с 16 мая 2011 года по 22 апреля 2014 года истец работал "данные изъяты" у индивидуальных предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Челябинский цинковый завод" и Михайловским С.Н. заключен трудовой договор N N, по условиям которого работник принимается на работу с "данные изъяты" года в "данные изъяты" с пятидневным рабочим графиком по 7, 2 час. при 36 часовой рабочей неделе, с доплатой за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 1 318 руб. в месяц, определены условия труда на рабочем месте: по степени вредности и опасности - класс 3.2 (вредный).

При приеме на работу истец ознакомлен с должностной (рабочей) инструкцией, картой аттестации рабочего места по условиям труда и условиями труда в цехе. Согласно карте аттестации N21 рабочего места по условиям труда "данные изъяты" вельц-цеха ПАО "Челябинский цинковый завод" установлен итоговый класс условий труда 3.2. Работнику, занятому на данном рабочем месте, предоставляются гарантии и компенсации: повышенная оплата труда, дополнительный отпуск, сокращенная продолжительность рабочей недели, лечебно-профилактическое питание, право на досрочное назначение пенсии, проведение медицинских осмотров 1 раз в год, регламентированные перерывы - 2 продолжительностью 15 минут.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Челябинский цинковый завод" и Михайловским С.Н. заключен трудовой договор N N на неопределенный срок на тех же условиях. По пункту 17 трудового договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации работник подлежит обязательному медицинскому страхованию, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, добровольному медицинскому страхованию на основании Положения "О порядке и условиях проведения ДМС работников ОАО "ЧЦЗ" от 18 ноября 2012 года.

Из карты N 421 специальной оценки условий труда "данные изъяты" вельц-цеха отделения пылеулавливания и газоочистки ПАО "Челябинский цинковый завод" от 18 ноября 2014 года следует, что установлен итоговый класс условий труда - 3.2. Работнику, занятому на данном рабочем месте, предоставляются гарантии и компенсации: повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, лечебно-профилактическое питание, право на досрочное назначение пенсии, проведение медицинских осмотров. Отсутствует необходимость в установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, в молоке или других равноценных пищевых продуктах.

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2015 года к трудовому договору N N от 10 сентября 2014 года, заключенным между сторонами, работнику установлен на рабочем месте класс условий труда 3.2 (вредные условия труда второй степени). Работнику установлен режим рабочего времени: 40-часовая рабочая пятидневная неделя с двумя выходными днями, продолжительностью смены 8 час. Оплата работника: часовая тарифная ставка 71, 47 руб, персональный повышающий коэффициент: 1, 05, группа компенсации: II группа, доплата за работу во вредных условиях труда 9, 5 руб. в час.

Работодателем обязанность по проведению периодических медицинских осмотров исполнялась надлежащим образом. При периодических медицинских осмотрах истец жалоб на боли в поясничном отделе позвоночника не предъявлял, противопоказаний к работе во вредных и опасных производственных факторах в ходе медицинских осмотров не выявлено.

17 июня 2016 года Михайловский С.Н. после проведения "данные изъяты" обращался за консультацией нейрохирурга в МУЗ "ГКБ N1", ему рекомендована "данные изъяты".

В период с 14 мая 2018 года по 09 июля 2018 года, с 14 августа 2018 года по 04 декабря 2018 года Михайловский С.Н. был временно нетрудоспособен. С 9 июля 2018 года по 15 августа 2018 года ему предоставлялся оплачиваемый отпуск.

Заключениями врачебной комиссии МБУЗ "Сосновская центральная районная больница" Михайловскому С.Н. рекомендован легкий труд без подъема тяжести, переохлаждений, длительного пребывания на ногах, в неудобной позе, ограничение физической активности с 23 августа 2018 года по 23 сентября 2018 года, с 26 октября 2018 года по 26 ноября 2018 года.

Приказом ПАО "Челябинский цинковый завод" от 26 октября 2018 года N N/к на основании справки МБУЗ "Сосновская центральная районная больница" от 25 октября 2018 года Михайловский С.Н. отстранен от работы "данные изъяты" вельц-цеха на период с 26 октября 2018 года по 26 ноября 2018 года.

Согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра от 7 ноября 2018 года Михайловский С.Н. имеет противопоказания к работе "данные изъяты".

Приказом ПАО "Челябинский цинковый завод" от 5 декабря 2018 года N N в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, действие трудового договора от 10 сентября 2014 года N N с Михайловским С.Н. прекращено и он уволен 5 декабря 2018 года в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен 5 декабря 2018 года.

Полагая, что развитие у него заболевания "данные изъяты" является следствием бездействия ответчика, выразившегося в допуске к тяжелой работе с вредными условиями труда, в неизменении ему условий труда, необеспечении надлежащей профилактики, соответствующего медицинского обследования, в результате чего, ему причинен моральный вред, заключающийся в переносимых им на протяжении более двух лет нравственных и физических страданиях, Михайловский С.Н. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 212, 213, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 11 статьи 3, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктов 10, 11, 13, 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходя из системного анализа и оценки представленных в дело доказательств, в частности принимая во внимание заключение Областного центра профессиональной патологии ГБУЗ "Областная клиническая больница N3" от 18 февраля 2019 года, которым не установлено связи имеющихся у Михайловского С.Н. заболеваний позвоночника с выполнением профессиональной деятельности в ПАО "Челябинский цинковый завод", а также заключение судебной экспертизы, проведенной 14 февраля 2020 года в Федеральном бюджетном учреждении науки "Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий", которым не установлена причинная связь возникновения, развития выявленных заболеваний с выполнением Михайловским С.Н. трудовой функции чистильщика в ПАО "Челябинский цинковый завод" в период с июля 2014 года по декабрь 2018 года, при этом установлено, что действия (бездействие) работодателя причиной ухудшения состояния здоровья Михайловского С.Н. не являются, пришел к выводу о неподтверждении наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Михайловского

С.Н. с выполнением им трудовой функции "данные изъяты" вельц-цеха ПАО "Челябинский цинковый завод".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами принято во внимание, что согласно "Руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" Р2.2.2006-05, условия труда класса 3.1 вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при длительном прерывании контакта с вредными факторами. Отсутствие улучшения в состоянии здоровья работника при разобщении с производственной нагрузкой свидетельствует против профессионального характера заболевания. По результатам периодических медицинских осмотров медицинских противопоказаний к работе с указанными вредными и опасными производственными факторами на рабочем месте "данные изъяты" не выявлено. С начала обострения болевого синдрома и до момента увольнения Михайловский С.Н. по своей специальности не работал. 26 октября 2018 года работодатель направил Михайловского С.Н. на внеочередной периодический медицинский осмотр, где выявлены медицинские противопоказания к работе с физическими перегрузками. 05 декабря 2018 года трудовой договор прекращен, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику по медицинскому заключению.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой Михайловский С.Н. повторяет свою правовую позицию, изложенную как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что до поступления на работу к ответчику он был совершенно здоров и его не беспокоили боли спине, спустя полтора года работы в ПАО "Челябинский цинковый завод" у него начались боли в спине, отдающиеся в руки и ноги, впервые выявлен "данные изъяты", является очевидным, что проблемы с "данные изъяты" у него начались после начала работы у ответчика и усугубились вследствие продолжения выполнения работы в условиях вредного фактора (тяжесть трудового процесса), не соответствующего гигиеническим нормативам. Также истец оспаривает заключение N N от 14 февраля 2020 года комиссии экспертов ФБУН "Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий", указывая на его составление с нарушением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и справку Областного центра профессиональной патологии N от 18 февраля 2019 года, выданную без исследования всех юридически значимых обстоятельств. Указывает, на то, что экспертами не дана оценка тому обстоятельству, что работодателем не исполнен пункт 1.4 строки 050 Карты N421 специальной оценки условий труда работников от 18 ноября 2014 года, в котором комиссией было рекомендовано рационализировать рабочие места и рабочие позы в целях снижения тяжести трудового процесса, работодатель указанные рекомендации не выполнил, напротив, увеличил время работы, установив 30 апреля 2015 года 40-часовую рабочую неделю вместо 36-часовой и 8 часовой рабочий день вместо 7, 2-часового.

Экспертами не дана оценка тому обстоятельству, что работодателем об обнаружении протрузии и рекомендации провести МСКТ стало известно еще в феврале 2016 года, однако работа по иной профессии ему не предложена, условия труда не изменены, на МСКТ и к вертебрологу он не направлен, на ежегодных медицинских осмотрах какое-либо внимание проблеме костно-мышечной системе не уделялось. Указывает, что формальный подход работодателя к соблюдению трудового законодательства, а именно аттестация рабочих мест, издание локальных актов, организация медицинских осмотров и прочего, не обеспечивающих безопасность условий труда, не может освобождать работодателя от ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью работника, причиненный ему моральный вред.

Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Михайловского С.Н. и выполнением им трудовой функции "данные изъяты" вельц-цеха ПАО "Челябинский цинковый завод", об отсутствии иных нарушений трудовых прав истца в части обеспечения безопасных условий труда, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, приведенных в обжалуемых судебных актах, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловского Сергия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи