Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16184/2020[88-16815/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Карповой О.Н, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1919/2019(25) по иску Усыниной Галины Николаевны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Усыниной Галины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, выслушав объяснения представителя Усыниной Г.Н. Ермаковой Е.И, просившей жалобу удовлетворить, Усынина З.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Усынина Г.Н. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 200 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 025 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 20 июля 2018 г. между ней и ООО "АН "Новосел Центр" заключен договор на оказание услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости. 29 сентября 2018 г. при сопровождении риелтора Кадыровой А.Б. проведена сделка по покупке квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", однако регистрация перехода права собственности не произведена, поскольку договор от имени собственника был заключен неизвестным лицом по поддельному паспорту. По данному факту возбуждено уголовное дело. С претензией о возмещении ущерба в размере оплаченной стоимости квартиры, возврате комиссии за риэлтерские услуги она обратилась в ООО "АН "Новосел Центр", которое возвратило ей средства, уплаченные за риелторские услуги, и направило в АО "Группа Ренессанс Страхование", где застрахована ответственность ООО "АН "Новосел Центр", уведомление о наступлении страхового случая. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2019 г. исковые требования Усыниной Г.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 200 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб, штраф - 1 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 025 руб. С ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 475 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины в бюджет с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Усыниной Г.Н. в указанной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Усынина Г.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2020 г, оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что суд апелляционной инстанции вынес судебное постановление в части отказа во взыскании штрафа с нарушением норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судом, 20 июля 2018 г. между Усыниной Г.Н, Усыниным З.С. и ООО "АН "Новосел Центр" заключен договор на оказание услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости, в соответствии с которым агентство обязалось оказать услуги по продаже квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", и по покупке другого объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям и характеристикам, указанным в Приложении N 1 к договору.

29 сентября 2018 г. при сопровождении риелтора Кадыровой А.Б. истец заключила с "данные изъяты" "данные изъяты" г. рождения, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", и передала ему денежные средства 2 200 000 руб, однако регистрация перехода права собственности не произведена, поскольку выяснилось, что собственником указанного объекта недвижимости является "данные изъяты" "данные изъяты" г. рождения. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Усынина Г.Н. обратилась в ООО "АН "Новосел Центр" с претензией о возмещении причиненного ей ущерба в виде оплаченной стоимости квартиры, возврате комиссии за риелторские услуги.

ООО "АН "Новосел Центр" является членом "данные изъяты" гражданская ответственность которого при осуществлении ее сотрудниками профессиональной риелторской деятельности застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

После обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в выплате страхового возмещения было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 421, 431, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что ущерб истцу причинен вследствие непреднамеренных (неумышленных) действий сотрудника ООО "АН "Новосел Центр" Кадыровой А.Б. при совершении сделки купли-продажи квартиры, цель договора не достигнута, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе наличие вины в действиях риелтора "данные изъяты" в причинении ущерба истцу, согласился с выводами суда в части наличия у истца права на получение страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая установлен в судебном порядке.

Анализируя заключенный между ООО "АН "Новосел-Центр" (исполнитель) и Усыниной Г.Н, Усыниным З.С. (заказчик) договор на оказание услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объекта недвижимости от 20 июля 2018 г, с учетом положений статей 421, 425, 430, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что риелтор в порядке исполнения обязательств по договору должен был заключить договор, обеспечивающий совершение сделки по покупке "приобретаемого объекта" либо оказать содействие в заключении такого договора. Результатом оказанных риелтором услуг должно было стать заключение сделки, влекущей передачу в собственность подобранного истцу жилого помещения, при том, что риелтор при оказании услуг и выполнении профессиональной деятельности, направленной на сопровождение сделки, несет ответственность перед клиентом за негативные последствия своих действий. Риелтор не выполнил свои обязательства и не оказал истцу услугу должным образом, поскольку покупатель лишился возможности приобретения права собственности на объект по сделке, сопровождаемой сотрудником ООО "АН "Новосел Центр", по вине риелтора "данные изъяты" не убедившейся в обладании продавцом передаваемым им правом и законности сделки, не проверившей документы по сделке. Регистрация права собственности на приобретаемый объект по заключенному договору купли-продажи от 29 сентября 2018 г. не была произведена на основании уведомления об отказе осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", без учета того обстоятельства, что потерпевшим не представлены ответчику документы, предусмотренные пунктом 8 раздела "Выплата страхового возмещения" договора страхования от 19 октября 2017 г. (вступившее в законную силу решение суда, установившее ответственность страхователя за причинение вреда третьим лицам, или претензию о возмещении причиненного вреда, добровольно признанную страхователем с письменного согласия страховщика), что освобождало страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения (штрафа) во внесудебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно Правил страхования ответственности риелторов, утвержденных решением Правления ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 1 декабря 1997 г, страховая выплата производится страховщиком потерпевшему в результате риелторской деятельности страхователя третьему лицу в размере его искового требования по решению суда или имущественной претензии, но не выше лимита страховой ответственности, указанного в полисе, за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы (пункт 9.1.).

Величина причиненного вреда определяется решением суда, а в случае досудебного урегулирования убытков на основании обоснованной имущественной претензии, - в размере понесенных убытков в виде расходов, которые потерпевшее третье лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 9.2.).

Страховая выплата производится в течение одного месяца с даты подписания сторонами договора акта о страховом случае, составляемого на основании судебного решения, удовлетворившего исковое требование к риелтору, или после предъявления застрахованному лицу имущественной претензии от потерпевших третьих лиц (пункт 9.8.).

Согласно условиям договора страхования от 19 октября 2017 г, положения которого имеют приоритет над Правилами страховании, страховым случаем признается факт установления обязанности страхователя/застрахованного лица возместить прямой вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный застрахованным лицом (риелторами) в результате осуществления застрахованной деятельности вследствие непреднамеренной профессиональной ошибки, небрежности или упущения при соблюдении изложенных в договоре условий. При этом обязанность страхователя/застрахованного лица по возмещению причинённого третьим лицам вреда должна быть установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации, как на основании вступившего в законную силу решения суда, так и без такого решения - на основании признанной страхователем добровольно, с письменного согласия страховщика обязанности возместить причиненный вред.

Договором страхования ответственности риелторов также предусмотрены обязанности страхователя представить имеющиеся документы и материалы, необходимые для принятия решения о страховой выплате по настоящему договору; без письменного согласия страховщика не давать обещаний и не делать предложений о добровольном возмещении убытка, а также о признании полностью или частично своей ответственности; без письменного на то согласия страховщика не принимать каких-либо прямых или косвенных обязательств об урегулировании требований третьих лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных положениях договора страхования в отсутствие решения суда, установившего обязанность страхователя/застрахованного лица по возмещению причинённого третьим лицам вреда, а также письменного согласия страховщика в отношении признанной страхователем добровольно обязанности возместить причиненный вред, у страховой компании не имелось на момент обращения потерпевшего оснований для признания данного случая страховым.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности, применяемой к страховщику за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, выполняет условие о компенсации нарушенного права истца на своевременное получение страхового возмещения, тогда как реальная возможность исполнения страховщиком своей обязанности по уплате суммы страхового возмещения появилась только после признания судом страхового случая, до судебного разбирательства требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не могли быть исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в обжалуемой части фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 379.5, 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усыниной Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи