Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16193/2020[88-16801/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-685/2020 по иску ТСЖ "Гашкова 30/3" в лице конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича к Тарасовой Наталье Ивановне, Тарасову Сергею Владимировичу, Тарасову Тимофею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ТСЖ "Гашкова, 30/3" в лице конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения конкурсного управляющего Пархоменко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Гашкова 30/3" в лице конкурсного управляющего Пархоменко А.В. обратилось в суд с иском к Тарасовой Н.И, Тарасову С.В, Тарасову Т.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 491 301, 81 руб, пени в размере 34 984, 72 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года ТСЖ "Гашкова 30/3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2018 года конкурсным управляющем утвержден Пархоменко А.В. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" находится в управлении ТСЖ "Гашкова 30/3". Ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: "данные изъяты". В нарушение положений ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, допустили образование задолженности, размер которой за период с мая 2005 года по октябрь 2017 года составил 491 301, 81 руб. В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены пени в размере 34 984, 72 руб. В добровольном порядке указанная задолженность ответчиками не погашена.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года, исковые требования ТСЖ "Гашкова 30/3" в лице конкурсного управляющего Пархоменко А.В. удовлетворены частично. С Тарасовой Н.И, Тарасова С.В, Тарасова Т.С. в пользу ТСЖ "Гашкова 30/3" в лице конкурсного управляющего Пархоменко А.В. взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года в размере 57519, 94 руб, пени в размере 8000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3404, 15 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2019 года не подлежало отмене, поскольку заявление ответчика об отмене заочного решения было подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, срок для подачи такого заявления не подлежит восстановлению. В результате отмены законного заочного решения судом первой инстанции применен срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Ссылается на то, что о принятом заочном решении ответчикам было известно, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства на основании заочного решения производились удержания в 2019 году. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о незаконности определения об отмене заочного решения.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является задолженность по взысканию платы за жилищно-коммунальные услуги, образовавшаяся в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" находится в управлении ТСЖ "Гашкова 30/3".

В квартире N 223 по указанному адресу зарегистрированы Тарасова Наталья Ивановна, Тарасов Тимофей Сергеевич с 20 февраля 1997 года; Тарасов Сергей Владимирович с 28 апреля 2012 года; Тарасов Владислав Тимофеевич с 10 февраля 2013 года; Тарасов Станислав Тимофеевич с 14 июля 2016 года.

Указанная квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры является Тарасова Н.И, а Тарасов С.В. и Тарасов Т.С. являются членами семьи нанимателя квартиры, что следует из договора социального найма жилого помещения N 01-15-1213 от 19 апреля 2012 г.

Из выписки по лицевому счету следует, что задолженность ответчиков за период с апреля 2005 года по октябрь 2017 года составила 491 301, 81 руб.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2019 г. исковые требования ТСЖ "Гашкова, 30/3" к Тарасовой Н.И, Тарасову С.В, Тарасову Т.С. удовлетворены в полном объеме.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2019 г. заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2019 г. отменено по заявлению Тарасова Т.С.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики, являющиеся пользователями жилого помещения, получателями жилищно-коммунальных услуг, свою обязанность по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, имеют задолженность, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Тарасовых Н.И, С.В, Т.С. солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2016 по октябрь 2017 в размере 57 519, 94 руб, учитывая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения норм процессуального права, касающихся порядка отмены заочного решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2019 г, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, а потому не имел реальной возможности представить суду свои доказательства в обоснование несогласия с исковыми требованиями.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что отмена судом первой инстанции заочного решения после того, как оно было признано вступившим в законную силу и после истечения срока на его апелляционное обжалование, действительно, является процессуальным нарушением, так как в такой ситуации права ответчика подлежали защите путем подачи им апелляционной жалобы на заочное решение, содержащей заявление о восстановлении соответствующего процессуального срока, однако в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В данном случае, отмена заочного решения, наоборот, привела к принятию после возобновления рассмотрения дела решения на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Гашкова, 30/3" в лице конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи