Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16205/2020[88-16934/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-74/2020 по иску Сегаля Егора Сергеевича к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сегаля Егора Сергеевича на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Сегаля Е.С. - Ермакова К.А, действующего на основании доверенности от 10 августа 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сегаль Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 636600 рублей, расходов по установке дополнительного оборудования - 191900 рублей, уплате страховых премий - 116570 рублей 82 копеек, процентов по кредитному договору - 29192 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда - 50000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на приобретение 17 сентября 2018 года в ООО "Автомобильный центр на Маневровой" автомобиля УАЗ-220695-04, стоимостью 636600 рублей, в котором в процессе эксплуатации выявлены многочисленные дефекты производственного характера. Полагая выявленные недостатки существенными, 22 марта 2019 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных по нему денежных средств и компенсации убытков. Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, последовало обращение в суд.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Сегаля Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 сентября 2020 года, с учетом дополнения заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами неверно распределено бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств. Обращает внимание, что проведенная судебная экспертиза, положенная в основу судебных решений, является неполной и не содержит ответов на все поставленные вопросы. Считает, что суды неправомерно отказали ему в назначении дополнительной судебной экспертизы для установления причин возникновения дефектов и стоимости их устранения. Полагает неправомерным взыскание с него расходов за судебную экспертизу.

Судебная коллегия установила, что Сегаль Е.С, представители ООО "Ульяновский автомобильный завод" и ООО "Автомобильный центр на Маневровой" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

По правилам п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 25 сентября 2018 года между ООО "Автомобильный центр на Маневровой" и Сегалем Е.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истцом приобретено транспортное средство УАЗ-220695-04, "данные изъяты", 2018 года выпуска, стоимостью 636600 рублей. В этот же день транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи с установленным дополнительным оборудованием.

На указанный автомобиль установлена гарантия 2 года или 80000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

22 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по нему денежных средств по причине наличия в нем недостатков.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу для выяснения вопроса о наличии в транспортном средстве недостатков судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебных экспертиз Минюста Российской Федерации.

Согласно выводам судебных экспертов на момент проведения экспертизы в автомобиле истца обнаружен ряд недостатков: низкий уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке (может быть вызван эксплуатацией автомобиля, контроль за уровнем охлаждающей жидкости возложен на водителя автомобиля при его эксплуатации); сварной шов штатного крепления заднего правого амортизатора к заднему мосту выполнен не заводским способом (является следствием действия неустановленных лиц), на болтовом соединении также присутствуют сварочный шов; отсутствуют: крышка заливной горловины топливного бака, нижний левый фиксатор обивки передней левой двери, фиксатор треугольного окна передней правой двери, шпилька крепления тяги (ручки) переключения передач, нижний сайлент-блок заднего правого амортизатора, правый габаритный фонарь; обрыв гибкого фиксатора задней правой боковой двери; частично отсутствует лакокрасочное покрытие фиксатора треугольного окна передней левой двери; обивки сидений и пассажирского салона имеют грязевые наслоения; задний противотуманный фонарь сломан (является следствием действия неустановленных лиц), произведена замена лампы; стекло окна правой задней боковины имеет зазор между уплотнителем и стеклом в задней центральной части; силовой каркас багажника крыши (стойки и поперечины) имеет деформации в передней части с нарушением лакокрасочного покрытия (является следствием действия неустановленных лиц. При этом определить причину утраты крышки заливной горловины топливного бака, нижнего левого фиксатора обивки передней левой двери, фиксатора треугольного окна передней правой двери, шпильки крепления тяги (ручки) переключения передач, нижнего сайлент-блока заднего правого амортизатора, правого габаритного фонаря; обрыва гибкого фиксатора задней правой боковой двери; частичного нарушения лакокрасочного покрытия фиксатора треугольного окна передней левой двери не представилось возможным.

Потеря работоспособности лампы заднего левого фонаря и присутствие зазора между уплотнителем и стеклом окна правой задней боковины может иметь производственный характер; грязевые наслоения обивки сидений и пассажирского салона вызваны эксплуатацией автомобиля.

Первая, самая значительная по количеству группа дефектов в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия с повреждением наружных слоев либо отслаиванием всей системы лакокрасочного покрытия до металла находится на участках со следами механического воздействия (дефекты NN 2, 4, 5-10, 12-14, 16-18, 20). Данная группа дефектов носит эксплуатационный характер. Причиной развития коррозионных процессов явились локальные повреждения лакокрасочного покрытия до металла, а дальнейшее развитие произошло в связи с тем, что повреждения своевременно не были устранены.

Вторая группа дефектов локализована на участках с локальным повреждением целостности металла (дефекты N1, 3, 15 на правых боковых панелях N1, 3 и левой боковой панели N1). Причиной образования дефектов в виде растрескиваний, отслаиваний лакокрасочного покрытия и дальнейшей коррозии явилось локальное разрушение металла.

Устранение дефектов лакокрасочного покрытия первой и второй групп возможно в процессе проведения необходимых кузовных работ и ремонтного окрашивания в соответствии с ремонтными технологиями завода-изготовителя в условиях авторизованного сервисного предприятия в соответствии с действующими заводскими инструкциями по ремонтной технологии.

Третья группа дефектов - поверхностные точечные наслоения продуктов коррозии, лакокрасочное покрытие не повреждено. Дефект является эксплуатационным.

Четвертая группа дефектов - наличие продуктов коррозии в местах стыка деталей, в местах сварочных соединений и зафланцовок (дефекты N9а, 10а, 11, 15а, 19). Наслоение продуктов коррозии на данных участках носит поверхностный характер, разрушения лакокрасочного покрытия не имеется. Установить характер дефекта в категоричной форме не представилось возможным: он может носить как скрытый производственный, так и эксплуатационный - поверхностная (наносная) коррозия может возникнуть вследствие внешнего агрессивного воздействия.

Кроме того, в ходе исследования экспертами установлено, что передняя панель автомобиля подвергалась ремонтному окрашиванию, стоимость восстановительного ремонта выявленных производственных недостатков автомобиля составляет 2158 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания допрошенных в судебном заседании экспертов, иные письменные доказательства в совокупности по правилам ст.ст.59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выявленные производственные недостатки автомобиля не являются существенными, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебных экспертов и необоснованном отказе суда в назначении дополнительной судебной экспертизы, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе экспертное заключение ООО "Урало-Сибирская Оценочная Компания" и заключение судебных экспертов Уральского регионального центра судебных экспертиз Минюста Российской Федерации оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Заключение судебных экспертов принято во внимание, поскольку оно, в отличие от заключения ООО "Урало-Сибирская Оценочная Компания" о техническом состоянии транспортного средства, является мотивированным, подробно описывающим выявленные недостатки, характер и причины их возникновения, логически обоснованно, не содержащит каких-либо противоречий, соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Назначение судом дополнительной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Поскольку, заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, истец не доказал наличия каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы, не опроверг выводов судебных экспертов, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, нарушений ст.ст.87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о распределении судебных издержек разрешен в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сегаля Егора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи