Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16221/2020[88-17363/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2747/2019 по иску ООО Торговый Дом "СПК Невьянский агролесхоз" к Дубовкину Александру Геннадьевичу, Бровину Василию Сергеевичу, Аптикаеву Валерию Германовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО Торговый Дом "СПК Невьянский агролесхоз" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ООО Торговый Дом "СПК "Невьянский агролесхоз" - Стецко С.В, действующего на основании доверенности от 01 сентября 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Торговый Дом "СПК "Невьянский агролесхоз" обратилось в суд с иском к Дубовкину А.Г, Бровину В.С, Аптикаеву В.Г. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 11 ноября 2016 года в органы полиции по факту хищения трактора ТДТ-55 из лесного массива, расположенного в квартале N17 урочища ТО "Невьянское" Осиновского участкового лесничества в Невьянском районе и оборудования с него им поданы заявления. 10 июля 2017 года и 12 июля 2017 года по данным заявлениям в отношении неизвестных лиц возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, которые приостановлены органом дознания. На основании экспертного заключения ООО "ПрофЭксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 34474 рубля 04 копейки. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценщика, буксировке трактора.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО Торговый Дом "СПК "Невьянский агролесхоз" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 05 сентября 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды не приняли во внимание доказательства, а именно объяснения ответчиков, имеющиеся в материалах уголовного дела. Обращает внимание, что постановление о приостановлении уголовных дел от 13 октября 2017 года отменено.

Судебная коллегия установила, что Дубовкин А.Г, Бровин В.С, Аптикаев В.Г. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ООО Торговый Дом "СПК "Невьянский агролесхоз" обращалось в органы полиции по факту хищения принадлежащего ему трактора ТДТ-55 из лесного массива, расположенного в квартале N "данные изъяты" урочища ТО "Невьянское" Осиновского участкового лесничества в Невьянском районе и установленного на нем оборудования, в отношении неизвестных лиц возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, производства по которым прекращены в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств вины ответчиков Дубовкина А.Г, Бровина В.С, Аптикаева В.Г. в причинении истцу ущерба пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решений суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ООО Торговый Дом "СПК "Невьянский агролесхоз" материального ущерба истцу необходимо было доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретными лицами, то есть установить лица, совершившие действия (бездействия), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между их противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчикам, в свою очередь, следовало представить доказательства отсутствия их вины в наступлении неблагоприятных последствий, что они и сделали.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Торговый Дом "СПК Невьянский агролесхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи