Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16222/2020[88-16982/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-672/2019 по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Сургутская районная поликлиника" к Люкс Наталье Владимировне о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха, по кассационной жалобе Люкс Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Поликлиника поселка Белый Яр" (в настоящее время бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Сургутская районная поликлиника") обратилось в суд с иском к Люкс Н.В. о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха в размере 103 954 рубля.

В обоснование требований указано, что Люкс Н.В. является "данные изъяты" бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Поликлиника поселка Белый Яр" (далее по тексту - поликлиника). В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. В 2018 году ответчик прервала отпуск по уходу за ребенком и воспользовалась правом на очередной оплачиваемый отпуск с оплатой стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно. Приказом от 30 октября 2018 года N Nо отпуск предоставлен. Дата окончания отпуска 07 декабря 2018 года. На основании заявления ответчика от 29 октября 2018 года, справок о стоимости перелета, платежным поручением от 01 ноября 2018 года N "данные изъяты" ответчику произведено авансирование компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 103 954 рублей. Люкс Н.В. авансовый отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов не представила, возврат денежных средств в размере 103 954 рубля не произвела. Ссылаясь на положения на статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в счет неизрасходованных денежных средств, представленных с целью компенсации расходов стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно денежную сумму в размере 103 954 рублей, госпошлину в размере 3 279 рублей.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Сургутская районная поликлиника" к Люкс Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2020 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2019 года отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований. С Люкс Н.В. в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская районная поликлиника" взысканы неизрасходованные денежные средства, представленные с целью компенсации расходов стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно в размере 103 954 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 279 рублей.

В кассационной жалобе Люкс Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2020 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Сургутского районного суда от 17 апреля 2019 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство Люкс Н.В. об отложении рассмотрения дела, об обеспечении её личного участия в судебном заседании путем проведения веб-конференции, судебной коллегией рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что Люкс Н.В. является "данные изъяты" бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская районная поликлиника" (юридическое лицо переименовано с 12 апреля 2019 года). Трудовой договор заключен с Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, как правопреемником администрации Сургутского района.

Заявлением на имя директора Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2018 года ответчик прервала отпуск по уходу за ребенком и воспользовалась правом на очередной оплачиваемый отпуск с оплатой стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно.

Приказом директора Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2018 года N Люкс Н.В. предоставлен очередной отпуск с 05 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года. Бухгалтерии приказано оплатить, в том числе, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

На основании заявления ответчика от 29 октября 2018 года, справок о стоимости перелета истец платежным поручением от 01 ноября 2018 года N N перечислил Люкс Н.В. аванс компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 103 954 рублей.

К работе ответчик по окончании отпуска не приступила, заявлением от 09 декабря 2018 года попросила с 10 декабря 2018 года предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Полагая свои права нарушенными, поскольку, по мнению истца, по окончании отпуска Люкс Н.В. не представила авансовый отчет об использовании денежных средств на проезд и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия трудовых отношений между сторонами, в связи с чем, оснований для защиты нарушенного права истца в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции после рассмотрения дела в кассационном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, указал, что, Люкс Н.В. получила именно от истца компенсацию расходов на проезд в сумме 103 954 рубля, бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская районная поликлиника" принят к учёту авансовый отчет Люкс Н.В. N N от 31 декабря 2019 года с приложением подтверждающих документов, согласно которому расходы на проезд ответчика к месту проведения отпуска и обратно составили 42 459 рублей 88 копеек, остаток задолженности Люкс Н.В. составляет 61 494 рубля 12 копеек.

Установив указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с Люкс Н.В. в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская районная поликлиника" неизрасходованных денежных средств, представленных с целью компенсации расходов стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно в размере 61 494 рубля 12 коп.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Люкс Н.В. об отсутствии оснований для взыскания в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская районная поликлиника" неизрасходованных денежных средств, представленных ей с целью компенсации расходов стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, были предметом исследования и оценки как суда апелляционной инстанции, так и суда кассационной инстанции при предыдущем рассмотрении. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы после рассмотрения дела судом кассационной инстанции получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя, не свидетельствуют.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

На уровне субъекта Российской Федерации право на оплачиваемый за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно лиц, работающих в государственных органах и государственных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предусмотрено Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2004 года N76-оз "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, работающих в государственных органах и государственных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

В соответствии со статьей 4 названного закона лица, работающие в государственных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, расположенных на территории автономного округа, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации (пункт 1). Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника государственного учреждения автономного округа и членов его семьи производится не менее чем за три рабочих дня до отъезда работника в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других документов (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 Раздела IV "Официального толкования отдельных норм Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, работающих в государственных органах и государственных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", утвержденного Постановлением Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2010 года N 4676, работник обязан в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить авансовый отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов.

Пунктом 4 Раздела IV названного нормативного акта, работник в течение двух недель после представления авансового отчета обязан в полном объеме возвратить средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно, или возвратить разницу в случае превышения авансовой суммы над фактическими расходами.

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании вопросы порядка реализации права на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска и обратно лицами, работающими в государственных органах и государственных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, урегулированы названными нормативными актами.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлены ограничения и особый порядок для взыскания заработной платы, излишне выплаченной работнику. Однако, исходя из положений статей 129, 132, 135, 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, спорные денежные средства не являются заработной платой, приравненным к ней платежам или иной денежной суммой, предоставленной ответчику в качестве средства к существованию. Следовательно, предусмотренные трудовым законодательством ограничения и порядок взыскания излишне выплаченной заработной платы в данном случае неприменимы.

Напротив, обязанность работника отчитаться за целевое использование полученной компенсационной выплаты в полном объеме путем предоставления авансового отчета, возвратить средства, выплаченные в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту отпуска и обратно, или возвратить разницу в случае превышения авансовой суммы над фактическими расходами, прямо предусмотрена нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы в указанной части напрямую противоречат приведенному нормативному регулированию.

Учитывая особенности регулирования трудовых отношений руководителей учреждений, предусмотренные главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из положений Устава бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Поликлиника поселка Белый Яр", должностной инструкции главного врача названного учреждения, действительно вопросы назначения на должность и прекращения полномочий главного врача медицинской организации решаются Правительством Ханты-Мансийского автономного округа -Югры. Главный врач подчиняется непосредственно директору Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры.

Однако, принимая во внимание, что истец является работодателем ответчика, компенсационная выплата произведена Люкс Н.В. непосредственно поликлиникой, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Поликлиника поселка Белый Яр" (в настоящее время бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Сургутская районная поликлиника") является надлежащим истцом по делу. Об осведомленности ответчика о том, кто является надлежащим истцом по делу, свидетельствует и переписка, которая велась Люкс Н.В. непосредственно с поликлиникой. Доводы кассационной жалобы в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными. На необоснованность указанных доводов указывалось в ранее состоявшемся определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Рассматривая вопрос о законности принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Люкс Н.В. частично полученной компенсационной выплаты. При решении данного вопроса суд правомерно учел направленный истцу авансовый отчет о целевом использовании полученной суммы частично в размере 42 459 рублей 88 копеек с приложением оправдательных документов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, вопреки доводам кассационной жалобы, нормы трудового законодательства Российской Федерации, а также нормативные акты, принятые в субъекте Российской Федерации по вопросам регулирования данных правоотношений, применены судом апелляционной инстанции верно.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Люкс Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи