Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16239/2020[88-16983/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3324/2019 по иску Шиховой Валентины Петровны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, расходов на погребение, по кассационным жалобам Шиховой Валентины Петровны, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, который полагал, что судебные акты отмене или изменению по доводам кассационных жалоб не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шихова В.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью сына.

В обоснование требований указано, что 20 ноября 2016 года на 1 728 км 1 пикете станции "Кузино" Свердловской железной дороги травмирован сын "данные изъяты" года рождения, который от полученных травм скончался на месте происшествия. Ей причинены существенные физические и нравственные страдания в связи с внезапной гибелью любимого сына. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на погребение 122 800 руб, на оформление нотариальной доверенности 800 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2020 года исковые требования Шиховой В.П. удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу Шиховой В.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью сына, в размере 100 000 руб, расходы на погребение в размере 122 800 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В кассационной жалобе Шихова В.П. ставит вопрос об отмене решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2020 года, как незаконных, с вынесением нового решения с увеличением размера компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2020 года, как незаконных, с вынесением нового решения со снижением размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2016 года на 1728 км. 1 пикете станции "Кузино" Свердловской железной дороги смертельно травмирован грузовым поездом "данные изъяты" года рождения. Шихова В.П. является матерью умершего "данные изъяты"

По данному факту проведена проверка Свердловским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, по итогам которой 21 декабря 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что причиной смертельного железнодорожного травмирования "данные изъяты" явилось грубое нарушение пострадавшими "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 18 от 08 февраля 2007 года, выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта. Вины локомотивной бригады и иных лиц в железнодорожном травмировании, повлекшем смерть "данные изъяты", не установлено.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, статей 150, 151, части 1 статьи 1079, части 2 статьи 1083, статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 февраля 2007 года N 18, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о причинении смерти "данные изъяты" в результате травмирования железнодорожным составом - источником повышенной опасности, владельцем которого является АО "РЖД".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб, суд первой инстанции в совокупности оценил конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, эмоциональные переживания и его индивидуальные особенности, степень пережитых страданий, вызванных утратой близкого человека, эмоциональные потрясения, учел отсутствие умысла погибшего, отсутствие вины ответчика и наличие грубой неосторожности самого погибшего.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судебных инстанции, приведенными в оспариваемых судебных постановлений как в части определения лица, обязанного нести ответственность за причиненный вред, так и в части определенного судами размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу и считает их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационными жалобами, как истец, так и ответчик повторяют свою позицию, изложенную в суде первой и в суде апелляционной инстанции. Представитель АО "РЖД", указывая на необоснованно завышенную сумму компенсации морального вреда, ссылается на то, что судами не в полной мере учтено наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, отсутствие в действиях работников вины в причинении смерти потерпевшего, при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, истцом не доказан факт причинения моральных и нравственных страданий в связи со смертью сына, факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований.

Шихова В.П, указывая на необоснованно заниженный размер компенсации морального вреда, ссылается на то, что судами не в полной мере учтены такие обстоятельства как возраст погибшего, тяжесть вреда, который причинен потерпевшему, незначительный период времени с момента смерти близкого родственника, факт вызова ей скорой медицинской помощи в день похорон, нахождение истца на лечении, а также имущественное положение ответчика. Кроме того, Шихова В.П. ссылается на то, что судами не дана оценка тому, что причиной травмирования "данные изъяты" явилось нарушение ответчиком требований по содержанию пассажирских платформ в надлежащем состоянии, что ответчиком не соблюдены требования положений техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Кузино, поскольку в тот момент, когда по соседнему пути на скорости двигался грузовой поезд, машинист электропоезда открыл двери для высадки пассажиров, чем подверг их опасности, что локомотивная бригада, в нарушении требований, не применила экстренного торможения и оповестительных сигналов.

Изучение материалов дела показывает, что всем приведенным доводам сторон судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Позиция каждой стороны, их доводы и возражения в полной мере учтены судами при вынесении оспариваемых решений. Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судами учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе отсутствие вины в действиях ответчика, наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, нарушение им правил нахождения на железнодорожных путях, а также состояние алкогольного опьянения, характер и степень физических и нравственных страданий истца, наличие тесных семейных связей на момент смерти близкого человека. В связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Судом, исходя из установленных по делу обстоятельств сделан правомерный вывод о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности, что учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда и доводы кассационной жалобы Шиховой В.П. о заниженном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Ссылка в кассационной жалобе АО "РЖД" на нарушение принципа единообразия судебной практики о размере компенсации морального вреда по аналогичным делам, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судебные акты, на которые ссылается представитель ОАО "РЖД" не относятся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для дела не имеют. Как и не влияет на размер компенсации морального вреда предпринимаемые ответчиком меры по снижению травматизма и смертности на железнодорожном транспорте.

Несогласие сторон с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьями 390, 379.7 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шиховой Валентины Петровны, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи