Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16246/2020[88-17004/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-16/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервис" об аннулировании задолженности по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинского областного суда от 30 июня 2020 года

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО "Центр коммунального сервиса" об аннулировании задолженности за услуги по обращению твердых бытовых отходов (далее ТКО) по август 2019 года в сумме 2632, 84 руб, пени 172, 60 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ООО "ЦКС" без законных оснований выставляет платежи за получение услуг по обращению с ТКО. При этом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен не был. Контейнеры для сбора мусора не устанавливались, пакеты для сбора мусора не выдавались, места сбора мусора определены не были. 18 сентября 2019 истец обратилась с заявлением в ООО "ЦКС" о заключении договора на обращение с ТБО с 20 августа 2019 года и перерасчета платы с даты установки контейнеров, в удовлетворении которой было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Карталинского городского суда Челябинского областного суда от 30 июня 2020 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в иске Цыбановой М.Н. в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда мирового судьи.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве общей совместной собственности истцу ФИО4 и третьему лицу ФИО5 на основании договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от 25 мая 1992 года. В указанном доме зарегистрированы истец и третье лицо.

ООО "ЦКС" имеет статус регионального оператора по обращение с твердыми коммунальными отходами на территории Магнитогорского кластера Челябинской области, в границах которого расположено домовладение истцов. 28 декабря 2017 года ООО "ЦКС" выдана лицензия на сбор, транспортировку, размещение (захоронение), обезвреживание, обработку, утилизацию отходов.

Из имеющейся карточки должника за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года ФИО9 имеет задолженность перед ООО "ЦКС" в размере 1542, 54 руб.

Согласно графика, согласованного 27 сентября 2018 года с и.о. начальника Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района мусоровозы должны осуществлять сбор ТКО в с. Еленинка каждую пятницу месяца, с 14 час.45 мин. до 16 час. 40 мин. При этом, ФИО8 проживает по "данные изъяты", согласно графику мусоровоз осуществляет остановку по "данные изъяты" в 15 час. 10 мин.

Контейнерная площадка, установленная в конце 2017 года расположена по адресу: "данные изъяты". Расстояние до дома истца составляет 629, 97 метров. Ближайший к дому истца контейнер установлен 29 августа 2019 года и находится на расстоянии 71, 38 метров.

Разрешая возникший спор, мировой судья, исходил из того, что услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 декабря 2017 года по 31 августа 2019 года ООО "ЦКС" не оказывалась, права истца как потребителя были нарушены, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришел к выводу, что услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами истцу как собственнику жилого дома со стороны ООО "ЦКС" в спорный период оказывалась, при этом обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом, отсутствие контейнерной площадки у дома истца не является основанием для освобождения от несения расходов по утилизации твердых коммунальных отходов, нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование иска, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от оплаты предоставленной ответчиком коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, нахождение места сбора мусора далеко от дома (квартиры) истца, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств невозможности использования ей указанного контейнера не представлено.

Действительно СНиПами предусмотрено, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстоянии не менее 20 м, но не более 100 метров, а на территории частных домовладений места расположения мусоросборников должны определяться самими домовладельцами. В конфликтных ситуациях сторона может обратиться к соответствующей организации с соответствующим заявлением. По вопросу вывоза мусора в спорный период в ООО "ЦКС", равно как и в администрацию по вопросу установки мусорного бака, истец не обращалась.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, обязанность по вывозу ТКО должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного вывоза истцом и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, либо заключения соответствующих договоров на вывоз ТКО с третьими лицами, а также не использования установленных мусорных контейнеров.

Доказательств нарушения прав истца и незаконности начисления платы за вывоз твердых коммунальных отходов не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья