Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16325/2020[88-16953/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Карповой О.Н, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-314/2020 по иску Панфилова Андрея Юрьевича к ООО "Управляющая компания "Благо" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Благо" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панфилов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Благо" (далее - ООО "УК "Благо"), в котором просил взыскать с ответчика в возмещении ущерба 193 800 руб, расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба - 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 5308 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" (далее - нежилое помещение), которое 9 сентября 2017 г. и 16 февраля 2019 г. было залито канализационными отходами. Поскольку многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества данного дома, полагал, что ответственность за причинение ущерба должен нести ответчик.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 г. решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 193800 руб, в возмещение расходов по оценке ущерба - 8000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 5308 руб.

В кассационной жалобе ООО "УК "Благо" просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Панфилова А.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, Панфилов А.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО УК "Благо" на основании договора "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта причинения ответчиком вреда имуществу истца.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт залива принадлежащего ему объекта недвижимости 9 сентября 2017 г.

С выводами суда о недоказанности Панфиловым А.Ю. факта причинения ему вреда ООО УК "Благо" затоплением, произошедшим 16 февраля 2019 г. не согласился, посчитав его необоснованным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительные доказательства, установив факт затопления, произошедшего в связи с неисполнением возложенных на ответчика обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции сослался на пояснения истца о том, что 16 февраля 2019 г. сотрудники "данные изъяты" выезжали для очистки канализационных колодцев водоотведения в районе дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", показания свидетеля "данные изъяты", пояснившего о том, что в указанную дату имело место затопление двух помещений, по которым составлялись ООО УК "Благо" соответствующие акты, ответ на запрос суда из "данные изъяты" из которого следует, что 16 февраля 2019 г. специалистами "данные изъяты" осуществлен выезд по факту обращения сантехника ООО УК "Благо" о засорении колодцев водоотведения по адресу: "данные изъяты", а также отчет об оценке повреждений иного (смежного с помещением истца) нежилого помещения, расположенного в том же доме.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, ООО УК "Благо", как управляющая компания, ненадлежащим образом содержащая общее имущество дома, является лицом, ответственным за вред, причиненный нежилому помещению Панфилова А.Ю. в результате залива, произошедшего 16 февраля 2019 г, поскольку ответчик нарушил пункты 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не предъявлено.

То обстоятельство, что после 16 февраля 2019 г..с заявкой в ООО УК "Благо" о составлении акта истец не обращался, само по себе не может служить поводом к отказу в удовлетворении иска, поскольку факт причинения вреда подтверждается указанными выше доказательствами.

С приведенными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что причинение вреда ответчиком, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что затопление принадлежащего ему нежилого помещения произошло в доме, находящимся под управлением ответчика, в результате засорения канализационного колодца, расположенного рядом с домом.

Делая вывод о том, что ООО "УК "Благо" является надлежащим ответчиком по делу, суд не выяснил юридически значимые для дела обстоятельства, не установил, относится ли колодец к внутридомовой инженерной системе водоотведения, обязанность содержания которой лежит на ответчике, не дал оценку полученным по запросу от "данные изъяты" (л.д. 88 т.2) сведениям о разграничении между данной организацией и ответчиком балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении системы канализации, нахождении колодца на обслуживании данной организации, а выпусков канализации - управляющей компании.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи