Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16339/2020[88-17241/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-74/2020 по иску ООО "Управляющая компания "Тихий Компрос" к Прогуновой Ирине Владимировне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Прогуновой Ирины Владимировны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания "Тихий Компрос" (далее по тексту -ООО "УК "Тихий Компрос") обратилось в суд с иском к Прогуновой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований на то, что на основании договора ООО "УК "Тихий Компрос" осуществляло предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты". Ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 67, 6 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты", в период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года данные услуги не оплачивала, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Индустриального судебного района г.Перми от 26 марта 2019 года с Прогуновой И.В. в пользу ООО "УК "Тихий Компрос" взыскана задолженность за указанный период в размере 51170 рублей 37 копеек, из которых: сумма основного долга - 37394 рубля 27 копеек, пени - 13776 рублей 10 копеек. Определением от 26 апреля 2019 года судебный приказ отменен.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 16 марта 2020 года исковые требования ООО "УК "Тихий Компрос" удовлетворены частично, с Прогуновой И.В. в его пользу взыскана задолженность в размере 36505 рублей 51 копейки, пени - 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1805 рублей 19 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 29 сентября 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает неправомерным взыскание с нее задолженности за отопление за январь и февраль 2017 года в сумме 7522 рублей 22 копеек, поскольку истец не является ресурсоснабжающей организацией. Выражает несогласие с размером взысканных с нее пеней.

Судебная коллегия установила, что представитель ООО "УК "Тихий Компрос", Прогунова И.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (п.3 ст.171 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом N "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", на основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2015 года осуществлялось ООО "УК "Моторостроитель" (на основании решения N19 единственного участника от 14 марта 2018 года ООО "УК "Тихий Компрос"), которое решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В период с 14 апреля 2010 года по 01 марта 2018 года Прогуновой И.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 67, 6 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты" расположенное по вышеуказанному адресу.

26 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N1 Индустриального судебного района г.Перми на основании заявления ООО "УК "Тихий Компрос" вынесен судебный приказ о взыскании с Прогуновой И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 51170 рублей 37 копеек, из которых: сумма основного долга 37394 рубля 27 копеек, пени - 13776 рублей 10 копеек. Определением мирового судьи от 26 апреля 2019 года судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.210, 249, п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36, 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика Прогуновой И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в размере 36505 рублей 51 копейки, пени - 12000 рублей.

Проверяя законность решений суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Прогуновой И.В. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прогуновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи