Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16349/2020[88-16976/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городской экологический центр+" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июля 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-4430/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской экологический центр+" к Белову Игорю Алексеевичу, Беловой Людмиле Павловне о взыскании задолженности по оплате за услуги вывоза ТБО, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2020 года, с Белова И.А. в пользу ООО "Городской экологический центр+" взыскана задолженность за услугу по вывозу ТБО в размере 1434, 93 руб, пени в размере 365, 47 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб, с Беловой Л.П. в пользу ООО "Городской экологический центр+" взыскана задолженность за услугу по вывозу ТБО в размере 1434, 92 руб, пени в размере 365, 47 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

ТСН "Цвиллинга, 36" обратился в суд с заявлением к ООО "Городской экологический центр+" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 22 мая 2020 года заявление ТСН "Цвиллинга, 36" удовлетворено: с Белова И.А, Беловой Л.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 1500 руб. с каждого.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июля 2020 года указанное определение суда отменено, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. взысканы в пользу ТСН "Цвиллинга, 36" с ООО "Городской экологический центр+".

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что ТСН "Цвиллинга, 36" не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца, решение суда не содержит вывода об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ТСН "Цвиллинга, 36". В связи с чем, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ТСН "Цвиллинга, 36" судебных расходов не имелось. Также просит распределить судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, а доводы жалобы судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает заслуживающими внимания.

Как установлено судом, ООО "Городской экологический центр+" обратилось в суд с иском к Белову И.А, Беловой Л.П, с учетом уточнений, о взыскании с Белова И.А. задолженности за услугу вывоза ТБО за период с 01 июня 2016 года по 08 августа 2017 года в размере 1434, 93 руб.; пени в размере 365, 47 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб, с Беловой Л.П. задолженности за услугу вывоза ТБО в размере 1434, 92 руб.; пени в размере 365, 47 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2020 года, исковые требования ООО "Городской экологический центр+" удовлетворены.

При рассмотрении настоящего спора на основании определения мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН "Цвиллинга, 36". Каких-либо требований к указанному ответчику истцом ООО "Городской экологический центр+" заявлено не было.

ТСН "Цвиллинга, 36" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1027 от 19 декабря 2019 г.; копией соглашения об оказании юридической помощи от 16 декабря 2019 года, отчетом от 16 декабря 2019 года по соглашению об оказании юридической помощи.

Разрешая возникший спор и распределяя судебные расходы, понесенные ТСН "Цвиллинга, 36", мировой судья, руководствуясь ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, понесенные ТСН "Цвиллинга, 36" расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, относятся к судебным расходам, при этом, в данном случае решение состоялось в пользу истца ООО "Городской экологический центр+", с Беловых Л.П, И.А. взыскана задолженность по оплате за услуги вывоза ТБО, с ТСН "Цвиллинга, 36" в пользу ООО "Городской экологический центр+" взысканий не производилось, инициатором привлечения в качестве стороны по делу ТСН "Цвиллинга, 36" являлись ответчики Белов И.А. и Белова Л.П, в связи с чем пришел к выводу о взыскании понесенных ТСН "Цвиллинга, 36" судебных расходов с ответчиков Белова И.А. и Беловой Л.П.

С таким выводом мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя определение мирового судьи, указал на то, что выводы мирового судьи противоречат положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании понесенных ТСН "Цвиллинга, 36" судебных расходов с истца ООО "Городской экологический центр+".

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы о неправильности распределения судебных расходов, понесенных ТСН "Цвиллинга, 36" заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что взыскивая задолженность по оплате услуги по выводу ТБО в пользу ООО "Городской экологический центр+", суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Беловым И.А. и Беловой Л.П, как собственниками жилого помещения, обязанности по оплате предоставленной коммунальной услуги в спорный период, в связи с чем, удовлетворил требования истца к данным ответчикам. При этом не усмотрел оснований для взыскания задолженности с ТСН "Цвиллинга, 36".

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

ТСН "Цвиллинга, 36" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, для защиты своих интересов понесло расходы за оказание юридической помощи. При этом каких-либо требований к ТСН "Цвиллинга, 36" истцом заявлено не было, в том числе и после привлечения ТСН "Цвиллинга, 36" к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанций о том, что ТСН "Цвиллинга, 36" не вправе требовать возмещения понесенных им расходов с того ответчика, к которому иск удовлетворен, сделан без учета особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков.

Исходя из вышеизложенного, следует, что при рассмотрении заявления ТСН "Цвиллинга, 36" о взыскании расходов за оказание юридической помощи судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Городской экологический центр+" просил о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3000 руб, понесенных при подаче кассационной жалобы.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец ООО "Городской экологический центр+", не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с указанным заявлением в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить указанный вопрос без разрешения.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья