Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16355/2020[88-16951/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Карповой О.Н, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2719/2020 по иску Сарафановой Ирины Григорьевны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сарафановой Ирины Григорьевны на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сарафанова И.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 185 835 руб. 90 коп, в том числе: дополнительные расходы истца в виде искусственно созданной задолженности по договору при оказании услуги в размере 171 004 руб. 73 коп, расходы на оплату государственной пошлины на сумму дополнительных расходов - 2 486 руб. 77 коп, дополнительные расходы на исполнительный сбор - 12 144 руб. 40 коп, почтовые расходы - 200 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 20 августа 2014 г. сторонами был заключен договор N "данные изъяты" на комплексное банковское обслуживание, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в кредит, выдать банковскую карту, предоставить лимит кредитования, открыть счет для зачисления поступивших в погашение кредита денежных средств. В период с 13 апреля 2016 г. по 20 апреля 2016 г. истец денежные средства в погашение кредита на банковский счет не вносила, поручение (распоряжение) на перевод денежных средств по банковским счетам не давала. 14 апреля 2016 г. банк самостоятельно внес на счет истца денежные средства за счет неиспользованного лимита кредитования и списал их, что привело к искусственному увеличению задолженности по кредиту. Указанными действиями банка истцу причинены убытки.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2020 г, исковые требования Сарафановой И.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Сарафанова И.Г. просит изменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 20 августа 2014 г. между ОАО "УБРиР" и Сарафановой И.Г. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 590 886 руб. 08 коп. на срок 84 месяца под 29 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.1 договора банк осуществляет банковское обслуживание клиента и предоставляет ему возможность пользоваться услугой/услугами, предусмотренными настоящим договором, в частности: открытие и ведение текущих счетов физических лиц; предоставление срочных потребительских кредитов и потребительских кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты.

Согласно пункту 6.2. договора банк имеет право в случае наличия задолженности клиента перед банком списывать со счетов клиента в банке денежные средства для погашения возникшей задолженности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Заемщик принял на себя обязательства производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В связи с неисполнением Сарафановой И.Г. обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании с истца задолженности.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 7 сентября 2017 г. (гражданское дело N 2-900/2018), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2017 г, с Сарафановой И.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2017 г. в размере 704 513 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 10 245 руб. 14 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сарафанова И.Г. ссылалась на причинение ей ответчиком убытков путем осуществления банковских операций, не предусмотренных Генеральной лицензией, а именно самостоятельного внесения банком денежных средств на счет заемщика за счет неиспользованного лимита кредитования, перевод денежных средств по банковскому счету и списание денежных средств с банковского счета без ее поручения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сарафановой И.Г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 15, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 6, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия правовых оснований для признания взысканной по решению Новоуральского городского суда Свердловской области от 7 сентября 2017 г. суммы, а также расходов по оплате исполнительного сбора убытками истца, причиненными в результате действий банка. Кроме того, не усмотрев нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отклоняя доводы истца о совершении банком действий, не предусмотренных Генеральной лицензией N 429 от 6 февраля 2015 г, суд сослался на то, что лицензией прямо предусмотрено право банка на открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, условия договора банковского обслуживания карточного счета заемщика, предусматривающего право банка на списание денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности, были согласованы сторонами кредитного договора и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Признавая наличие у банка законных оснований для списания 14 апреля 2016 г. без согласия истца денежных средств в погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, суд сослался на имеющие преюдициальное значение по делу вступившие в законную силу решение Новоуральского городского суда от 10 мая 2016 г. по иску Сарафановой И.Г. к ПАО "УБРиР" о защите прав потребителя и решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 7 сентября 2017 г. по иску ПАО "УБРиР" к Сарафановой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги и причинении убытков в сумме 50 268 руб. 34 коп. в результате списания поступивших на ее счет денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, поскольку вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 7 сентября 2017 г. установлен факт правомерного списания банком суммы задолженности в размере 50 268 руб. 34 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении судебных постановлений судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые судом апелляционной инстанции не устранены.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении дела выполнены не были.

Так, согласно протокола судебного заседания от 4 июня 2020 г. суд первой инстанции исследовал материалы гражданского дела N 2-900/2017. Материалы данного дела направлялись также в суд апелляционной инстанции, что следует из сопроводительного письма.

Материалы гражданского дела по иску Сарафановой И.Г. к ПАО "УБРиР" о защите прав потребителя, рассмотренного Новоуральским городским судом от 10 мая 2016 г, судами первой и апелляционной инстанции не исследовались.

Заверенные надлежащим образом копии решения Новоуральского городского суда от 10 мая 2016 г. по иску Сарафановой И.Г. к ПАО "УБРиР" о защите прав потребителя и решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 7 сентября 2017 г. по гражданскому делу N 2-900/2017 по иску ПАО "УБРиР" к Сарафановой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие данных судебных актов выводы судов о законности действий банка по списанию денежных средств без согласия истца в погашение просроченной задолженности по кредитному договору иными доказательствами не подтверждены, в материалах дела расчет задолженности отсутствует. Сами по себе выписки по счету, в которых отражены списания денежных средств в счет просроченной задолженности не свидетельствуют о наличии законных оснований для осуществления данных операций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2020 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи