Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16360/2020[88-17247/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-277/2020 по иску Потаповой Марины Александровны к ИП Корюкину Виталию Алексеевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Корюкина Виталия Алексеевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапова М.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Корюкину В.А. о расторжении договора на изготовление и сборку корпусной мебели, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 25 сентября 2018 года с ответчиком договора на изготовление кухонного гарнитура, стоимостью 98500 рублей. Вместе с тем в процессе установки гарнитура были выявлены дефекты, в связи с чем 24 ноября 2018 года и 09 февраля 2019 года в адрес ответчика поданы претензии об исправлении недостатков, требования которых не удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N43 судебного района г.Кургана Курганской области от 22 августа 2019 года гражданское дело по иску Потаповой М.А. к ИП Корюкину В.А. о защите прав потребителя передано по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 09 января 2020 года исковые требования Потаповой М.А. удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между ИП Корюкиным В.А. и Потаповой М.А. договор на изготовление корпусной мебели N392 от 25 сентября 2018 года. С Корюкина В.А. в пользу Потаповой М.А. взысканы убытки в размере 31447 рублей, неустойка - 127754 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 82100 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с Корюкина В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4684 рублей 03 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Из резолютивной части решения исключено указание на расторжение договора на изготовление корпусной мебели N392 от 25 сентября 2018 года, заключенного между ИП Корюкиным В.А. и Потаповой М.А.

В кассационной жалобе, поданной 29 сентября 2020 года, заявитель просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что он не имел возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем не мог реализовать свои процессуальные права. Обращает внимание, что со 02 октября 2019 года он не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, размер неустойки мог быть уменьшен по инициативе суда. Полагает, что взысканные судом штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия установила, что Потапова М.А, Корюкин В.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.702 того же кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями Курганского областного суда от 30 июня 2020 года в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу п.5 ст.28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года между Потаповой М.А. (заказчик) и ИП Корюкиным В.А. (исполнитель) заключен договор N392 на изготовление корпусной мебели - кухонного гарнитура, стоимостью 98500 рублей. В соответствии с условиями договора (п.3.2) срок изготовления изделия установлен в течение 25 рабочих дней со дня внесения аванса.

25 сентября 2018 года Потапова М.А. внесла аванс в размере 68000 рублей, 12 ноября 2018 года - произвела доплату в размере 30500 рублей.

12 ноября 2018 года произведен монтаж кухонного гарнитура, составлен акт приема-передачи, в котором отражены замечания по его качеству.

Кроме того, 24 ноября 2018 года и 09 февраля 2019 года Потапова М.А. направила в адрес ответчика претензии с требованиями об устранении недостатков, которые оставлены без удовлетворения, 18 декабря 2019 года - претензией о расторжении договора и возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Судебно-экспертная организация "Право".

В соответствии с заключением судебного эксперта набор корпусной мебели для кухни не соответствует договору от 25 сентября 2018 года, в том числе эскизу, спецификации к договору, а именно: напольный шкаф-пенал с фактической шириной корпуса 597 мм, вместо 650 мм; ширина корпуса у двух установленных корзин бутылочницы 145 мм, вместо предусмотренного - 200 мм; ширина фасада правой бутылочницы - 253 мм, вместо указанного - 250 мм; ширина фасада левой бутылочницы - 245 мм, вместо указанного - 250 мм. Доводчики установлены фактически в трех ящиках тумб, тогда как согласно эскизу - в одном. Изготовление с отступлением от согласованного с заказчиком эскиза кухонного гарнитура нарушает требование п.2.5 РСТ РСФСР 724-91 "Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования". Поскольку набор кухонной мебели на момент проведения экспертизы не находится в эксплуатации (отсутствует заполнение полностью кухонным оборудованием, модули не заполнены вещами согласно назначению, в квартире не завершены ремонтные работы и т.д.) экспертом сделан вывод о наличии производственного дефекта, ненадлежаще выполненных монтажных работах. Указанные недостатки являются устранимыми. Замене подлежат: шкаф-пенал (требуется: изготовление корпуса с полками размерами 2150x650x400 мм, фасадов общей площадью 650x2150 мм); фасад боковой тумбы размером 850x500 мм; двухуровневые корзины с выдвижной системой для бутылок шириной корпуса 200мм в количестве 2-х единиц. Также требуется регулировка фасадов: выдвижного ящика в тумбе под встраиваемую технику; тумбы под посудомоечную машину и тумбы с ящиками; тумбы боковой с ящиками. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 18 июля 2019 года (на день проведения экспертизы) составляет - 31447 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что 02 октября 2019 года ИП Корюкин В.А. прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя, приняв во внимание заключение судебного эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Корюкина В.А. в пользу Потаповой М.А. убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Поскольку недостатки ответчиком не были устранены, доказательств, свидетельствующих о том, что истец препятствовала ответчику в устранении недостатков мебели не представлено, суд расторг договор на изготовление и сборку корпусной мебели.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на расторжение договора на изготовление корпусной мебели N392 от 25 сентября 2018 года, заключенный между ИП Корюкиным В.А. и Потаповой М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Корюкина В.А. о том, что по причине прохождения лечения он не имел возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции 09 января 2020 года, в связи с чем не мог реализовать свои процессуальные права, отмены состоявшихся судебных постановлений не влекут.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года в адрес Корюкина В.А. направлена судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 24 декабря 2019 года, которая получена 19 декабря 2019 года Корюкиной И.С. Ввиду неявки ответчика судебное заседание отложено на 09 января 2020 года, о чем Корюкин В.А. 30 декабря 2019 года был лично извещен. Факт извещения своего доверителя о судебном заседании подтвердила и представитель ответчика Шлыгина А.Ю. Представленной в суд апелляционной инстанции справке ООО "Медицинский Центр "Здоровье" от 13 февраля 2020 года о том, что в период с 19 декабря 2019 года по 09 января 2020 года ответчик проходил амбулаторное лечение, дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы Корюкина В.А. сводящиеся к необходимости снижения штрафных санкций, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу, что сумма требуемых истцом неустойки и штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, определенный ко взысканию размер штрафных санкций, как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом всесторонней проверки, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корюкина Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи