Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16382/2020[88-18147/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 3 декабря 2020 года дело по кассационной жалобе Буториной Лидии Анатольевны, Буторина Андрея Андреевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июня 2020 года

по гражданскому делу N2-200/2020 по иску Иванова Евгения Александровича к Буториной Лидии Анатольевне, Буторину Андрею Андреевичу о возмещении ущерба.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Иванов Е.А. обратился в суд с иском к Буториной Л.А, Буторину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 226000 рублей. Требования мотивировал тем, что в 2018 году он передал ответчикам во временное пользование принадлежащие ему дачный дом с земельным участком по адресу: г. Курган, СНТ "Дрожжевик", "данные изъяты". По вине ответчиков, нарушивших правила эксплуатации, в доме возник пожар, строение полностью сгорело.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июня 2020 года, требования Иванова Е.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики Буторина Л.А, Буторин А.А. просят судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Иванову Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем садовым домиком по адресу: г. Курган, СНТ "Дрожжевик", "данные изъяты", который он предоставил в пользование Буториной Л.А, Буторину А.А. осенью 2018 года.

25 декабря 2018 года в садовом доме произошел пожар, в результате которого был уничтожен мансардный этаж, отделка стен, потолочные перекрытия, окна дома, личные вещи. Ущерб, по заключению специалиста, составил 226000 рублей.

По заключению эксперта, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы высоко нагретых поверхностей дымового канала, печи отопления.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что пожар в доме истца произошел по вине ответчиков, поскольку они проживали в садовом доме, в день пожара неоднократно топили печь, очаг пожара находится на уровне кровли, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы высоко нагретых поверхностей дымового канала печи отопления. Оснований для уменьшения размера ущерба с учетом имущественного положения ответчиков суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Отклоняя доводы ответчиков Буторина А.А, Буториной Л.А. о том, что не являясь собственниками сгоревшего дома, ответственности за его сохранность они не несут, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вселившись в жилой дом с согласия собственника, тем самым были уполномочены им на пользование имуществом, поэтому на них может быть возложена ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителей с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буториной Лидии Анатольевны, Буторина Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи