Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16425/2020[88-17011/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Карповой О.Н, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2182/2020 по иску Колупаевой Татьяны Николаевны к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Колупаевой Татьяны Николаевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колупаева Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Аско-Страхование", в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222643, 34 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 5 марта 2019 г. в "данные изъяты", принадлежащему ей автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО "Аско-Страхование". Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не полном объеме, в действиях водителя Колупаева П.А. вина в ДТП отсутствует, в связи с чем страховая компания должна произвести страховую выплату в размере 100 %. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 4 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Колупаевой Т.Н. страховое возмещение в размере 7138, 99 руб, штраф - 3569, 49 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб. Взысканы с Колупаевой Т.Н. в пользу ПАО "Аско-Страхование" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20326, 64 руб. Взыскана с ПАО "Аско-Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе заявитель Колупаева Т.Н. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены, изменения обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом, 5 марта 2019 г. около 12 часов 15 минут в с. Чесма на ул. Чапаева, 69, водитель Колупаев П.А, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил пункты 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с трактором МТЗ-80, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Прокушева В.П, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид была застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по договору ОСАГО, страховой полис серии "данные изъяты"

15 марта 2019 г. Колупаева Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

3 апреля 2019 г. ПАО "Аско-Страхование" произвело выплату страхового возмещения с учетом степени вины водителей 50% в размере 171172, 32 руб.

22 апреля 2019 г. ПАО "Аско-Страхование" произвело выплату страхового возмещения с учетом степени вины водителей 50 % в размере 4806, 51 руб.

20 мая 2019 г. Колупаева Т.Н. обратилась к ответчику с претензией, приложив заключение "данные изъяты" согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составила 375500 руб, УТС - 63300 руб.

ПАО "Аско-Страхование" на претензию ответило отказом.

По ходатайству ПАО "Аско-Страхование" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП "данные изъяты"

Согласно заключению судебной экспертизы "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в результате ДТП от 5 марта 2019 г. составила с учетом износа 338590, 32 руб. (50% составит 169295, 16 руб.); УТС - 6003185 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1079, 931, 1101, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что к дорожно-транспортному происшествию в равной мере привели действия обоих водителей. При этом предотвращение ДТП зависело от объективных действий как водителя Прокушева В.П, так и водителя Колупаева П.А, поскольку при выполнении маневра обгона и выполнения маневра поворота налево, они не убедились в безопасности совершения указанных маневров, не выполнив требования пунктов 8.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о выплате недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактически произведенной истцу выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения судебной экспертизы, составляет менее 10 %, что составляет допустимую погрешность, в связи, с чем взыскал с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Колупаевой Т.Н. лишь недоплаченную сумму УТС в размере 7138, 99 руб. ((60031, 85/2) - 22876, 94), штраф, компенсацию морального вреда, а также возместил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами судов о наличии вины в ДТП обоих водителей повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колупаевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи