Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16430/2020[88-17173/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Карповой О.Н, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-13/2020 по иску Иванова Евгения Александровича к ООО "Дипплекс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Иванова Евгения Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, выслушав Иванова Е.А, просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Дипплекс", в котором просил обязать ответчика "данные изъяты" согласно выписному эпикризу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21 сентября 2015 г. он заключил с ответчиком договор на оказание медицинских услуг "данные изъяты" Согласно выписному эпикризу ответчиком произведена операция - "данные изъяты" В послеоперационной рекомендации указано, что новые волосы начнут появляться в течение года после операции. Однако спустя год изменений во внешнем виде истца не последовало. Истец считает, что ответчиком ему были оказаны некачественные медицинские услуги - "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрением дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе истец Иванов В.А. просит об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных.

От ООО "Дипплекс" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик прожит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2020 г. отменено на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки в кассационном порядке является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2020 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения были допущены при разрешении спора судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда.

Как установлено судом, ООО "Дипплекс" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии "данные изъяты", выданной Министерством здравоохранения Челябинской области.

21 сентября 2015 г. между Ивановым Е.А. ООО "Дипплекс" был заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательства по "данные изъяты" предоставление истцу комфортабельной палаты в течение 4-8 часов с дополнительным сервисом, применение при операции анестезии проводниковой (или инфильтрационной).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оплатил ответчику по указанному договору 60000 руб.

21 сентября 2015 г. врачом клиники Лукачевым Н.С. истцу проведена операция: "данные изъяты").

Согласно выписному эпикризу операция прошла без осложнений, гемодинамические показатели в норме, послеоперационный период - без осложнений. После операции лечащим врачом истцу даны рекомендации для пациентов в послеоперационный период.

Истец считает, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, поскольку в течение года после операции "данные изъяты"

С целью устранения противоречий сторон относительно наличия либо отсутствия недостатка качества оказанной ответчиком истцу услуги судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты" "данные изъяты" расходы по оплате услуг экспертов возложены на истца.

Экспертиза не проведена по причине неоплаты ее стоимости, неявки истца в экспертное учреждение, непредставления экспертам запрошенных дополнительных документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктами 27, 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 (далее - Правила), частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с экспертным заключением Территориального "данные изъяты" которым проводилась проверка качества оказанных ответчиком истцу медицинских услуг, о количестве "данные изъяты" можно судить только изучив "данные изъяты", судя по предоставленным документам, нет. Истец от явки в экспертное учреждение уклонился, обоснований уважительности причин неявки суду не представил, проведение экспертизы в отсутствие истца невозможно, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе уклонение истца от участия в экспертизе, в силу положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив в материалах дела отсутствие доказательств оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества, признал факт отсутствия недостатка оказанной ответчиком услуги "данные изъяты", в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, находит, что судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителеи?, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителеи? на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителеи? и окружающеи? среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителеи? предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителеи? потребитель при обнаружении недостатков выполненнои? работы (оказаннои? услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненнои? работы (оказаннои? услуги), безвозмездного повторного выполнения работы.

Пунктами 27, 28, 31 Правил предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида (пункт 27).

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (пункт 28).

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 31).

В исковом заявлении истцом указывалось на то, что услуга оказана по трансплантации волос ответчиком некачественно (не достигнут результат трансплантации) и не в полном объеме (пересажено меньшее количество графтов).

В нарушение положений Закона о защите прав потребителеи? суд отказал в иске, сославшись на неустановление нарушении? со стороны ответчика при оказании платных медицинских услуг.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителеи? изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченныи? индивидуальныи? предприниматель, импорте?р) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимои? силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт исполнения обязательств по договору, а также отсутствие основании? для ответственности за неисполнение обязательств должна быть возложена на ответчика, которыи? в силу своеи? профессиональнои? деятельности обладает соответствующеи? компетенциеи?.

Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен законом при выявлении недостатков работы (услуги), то есть некачественном предоставлении услуги.

Так, согласно пунктам 3, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителеи? требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2019 г. в суд от генерального директора "данные изъяты" поступило ходатайство экспертов, в котором указывалось на необходимость предоставления экспертам результатов обследования Иванова Е.А. с целью "данные изъяты", оплаты судебной экспертизы и обеспечении явки Иванова Е.А. для проведения осмотра по адресу: "данные изъяты"

Копия данного ходатайства была направлена судом истцу 2 декабря 2019 г. с разъяснением о необходимости в срок до 25 декабря 2019 г. предоставить экспертам запрашиваемые данные и оплатить экспертизу.

Точное время для явки истца на экспертизу ни экспертным учреждением, ни судом не определено.

Заказное письмо получено истцом 20 декабря 2019 г, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

В судебное заседание, назначенное судом первой инстанции на 29 января 2020 г. истец не явился по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела, что установлено судом апелляционной инстанции.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе истца по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен был проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке истца на экспертизу, назначался ли новый срок для проведения экспертизы, на ком лежала обязанность представить дополнительные доказательства, запрошенные экспертами, какие иные доказательства представлены сторонами в суд в подтверждение (опровержение) заявленного требования, в случае необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, чего судом сделано не было.

Применяя положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сослался на неявку истца в экспертное учреждение и отсутствие возможности провести экспертизу без его участия.

При этом суд не дал оценки достаточности у истца времени для явки в "данные изъяты" до 25 декабря 2019 г, если письмо из суда им получено только 20 декабря 2019 г, а также тому обстоятельству, что ни суд, ни экспертное учреждение не указали истцу конкретную дату для такой явки.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требовании? и возражении? доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2), законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3).

В нарушение указанной правовой нормы, отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не привел доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требовании? и возражении? доводы лиц, участвующих в деле.

В частности, не получил оценки суда ответ на запрос суда заведующего отделением пластической и реконструктивной хирургии "данные изъяты", который в результате осмотра Иванова Е.А. установил"данные изъяты" в то время как из договора на оказание медицинских услуг следует, что ответчик принял на себя обязанность "данные изъяты".

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебнои? коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи