Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16432/2020[88-17018/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N 13-91/2017 по кассационной жалобе Попова Александра Витальевича на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 03.11.2017 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04.08.2020, принятых по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве

установил:

решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.12.2007, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" к Шулдяковой Е.В, Гущиной О.В, Попову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 48 163, 24 руб. и судебных расходов в размере 266, 09 руб.

26.09.2017 АО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве - взыскателя ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" на его правопреемника АО КБ "Агропромкредит", выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должников Шулдяковой Е.В, Гущиной О.В, Попова А.В, ссылаясь на то, что исполнительные листы были получены и предъявлены взыскателем в отдел судебных приставов, по которым возбуждались исполнительные производства. 30.11.2014 года исполнительное производство в отношении ответчика Попова А.В. было окончено в связи с невозможностью исполнения, однако исполнительный документ в адрес истца не поступал, в адрес службы судебных приставов также не возвращался. Внеочередным общим собранием участников ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" было принято решение о реорганизации ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" в форме преобразования в ОАО КБ "Агропромкредит".

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.11.2017 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена, выданы дубликаты исполнительных листов, восстановлен срок для их предъявления к исполнению.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04.08.2020 определение суда первой инстанции отменено. Разрешен вопрос по существу. Суд постановилпроизвести замену взыскателя с ОАО КБ "Агропромкредит" на АО КБ "Агропромкредит" в исполнительном производстве о взыскании с должников Шулдяковой Е.В, Гущиной О.В, Попова А.В. задолженности по кредитному договору; выдать взыскателю АО КБ "Агропромкредит" дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу N2-2889/2007 по исполнению решения Центрального районного суда г. Челябинска от 13.12.2007; восстановить взыскателю АО КБ "Агропромкредит" срок для предъявления к исполнению исполнительных листов.

В кассационной жалобе Попов А.В. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для пересмотра судом кассационной инстанции определения Центрального районного суда г. Челябинска от 03.11.2017 не имеется, поскольку указанное судебное постановление отменено судом апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Согласно части 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 7-П от 10.03.2016 в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Положениями части 1, части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из сообщений службы судебных приставов, исполнительные листы в отношении должников были предъявлены для исполнения в отделы судебных приставов, по ним были возбуждены исполнительные производства, впоследствии, исполнительные листы были утеряны.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление АО КБ "Агропромкредит" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для их предъявления, исходил из того, что имеются правовые основания для замены стороны в установленном решении суда правоотношении - взыскателя его правопреемником, поскольку данная замена необходима для надлежащего исполнения решения суда, предъявления исполнительного документа. Также усмотрел правовые основания для выдачи дубликата исполнительных листов в отношении должников и восстановления срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, поскольку отсутствуют доказательства получения взыскателем исполнительных листов после окончания исполнительного производства; решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено; заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в течение месяца со дня получения соответствующих справок от судебных приставов.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 04.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Судья