Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16437/2020[88-18331/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-765/2019 по иску Кручинина Ильи Игоревича к Казначейству Российской Федерации, Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года, у с т а н о в и л :

решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2019 года, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кручинина И.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 50000 рублей.

Кручинин И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе Отдел МВД России по г. Нягани просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении дела интересы Кручинина И.И. представляла Тешко А.Ф, с которой им были заключены соглашения об оказании юридической помощи от 01 апреля 2019 года и от 30 мая 2019 года, по которым истцу оказаны юридические услуги на сумму 40000 рублей и 15000 рублей соответственно, в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены квитанции об оплате.

Определяя размер судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленную к взысканию сумму расходов на услуги представителя чрезмерной, в связи с чем, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не могут быть признаны состоятельными.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о суммах, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем истца работы, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, продолжительность рассмотрения дела и категорию спора, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в полной мере отвечает критериям разумности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности понесенных расходов, воспроизводят правовую позицию подателя жалобы по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова