Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16444/2020[88-17409/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8058/2019 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Закутаевой Любови Андреевне, Закутаеву Антону Николаевичу, Зольниковой Александре Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения с предоставлением другого жилого помещения, по встречному исковому заявлению Закутаевой Любови Андреевны, Закутаева Антона Николаевича, Зольниковой Александры Викторовны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о предоставлении иного жилого помещения, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени и кассационной жалобе Закутаевой Любови Андреевны, Закутаева Антона Николаевича, Зольниковой Александры Викторовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Закутаевой Л.А, Закутаеву А.Н, Зольниковой А.В. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" путем выселения с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", мотивируя тем, что занимаемое ответчиками жилое помещение по договору социального найма признано непригодным для проживания, в добровольном порядке ответчики от переселения отказываются.

Закутаева Л.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени о возложении обязанности предоставить ей и членам её семьи иное жилое помещение по договору социального найма, расположенное в черте г. Тюмени, но не входящее в ЖК "Новоантипино", мотивировав требования тем, что предоставляемое ответчиком жилое помещение находится в промышленной зоне г. Тюмени, рядом с предприятиями и полигонами для мусора, вдали от центра города и медицинских учреждений, учитывая пожилой возраст истца, удаленность от поликлиники имеет существенное значение.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе Закутаева Л.А, Закутаев А.Н, Зольникова А.В. полагают решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречных требований незаконными и подлежащими отмене, ссылаясь на неправильно установленные обстоятельства по делу, ненадлежащую оценку, нарушении судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Закутаева Л.А, Закутаев А.Н, а также прокурор Тюменской области полагают, что доводы кассационной жалобы Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени удовлетворению не подлежат.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного в судебном заседании 19 ноября 2020 года, проходившего посредством использования средств видеоконференц-связи с участием представителя Департамента Троегубовой Ю.Ю, представителя Закутаевой Л.А. Закутаева А.Н.- Закутаевой Е.Н, истец Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени, третье лицо ООО "Аква-Инвест" своих представителей не направили, а ответчики Закутаева Л.А, Закутаев А.Н, Зольникова А.В. не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До рассмотрения указанных кассационных жалоб по существу от представителя истца Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Принимая во внимание, что ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано представителем Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени, полномочия которого подтверждены доверенностью (от 26.12.2019), соответствующей требованиям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает отказ от кассационной жалобы подлежащим удовлетворению, а производство по жалобе подлежащим прекращению.

Вместе с тем, принятие судом отказа от кассационной жалобы Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Закутаевой Л.А, Закутаева А.Н, Зольниковой А.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора социального найма от 22 декабря 2004 года Закутаева Л.А. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 53 кв.м на основании дополнительного соглашения от 02 августа 2016 года, в договор социального найма в качестве членов семьи включены: Закутаев А.Н. (сын) и Зольникова А.В. Ответчики проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Заключением межведомственной комиссии от 26 марта 2014 года многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, распоряжением администрации г. Тюмени установлен срок для отселения проживающих в нем лиц до 01 января 2024 года.

Во исполнение мероприятий по расселению граждан из аварийного дома, истцом, Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени для ответчиков была приобретена равнозначная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", общей площадью 69, 5 кв.м. на 9 этаже.

Соглашения с ответчиками о переселении в указанную квартиру, между сторонами не достигнуто.

Ответчики в обоснование встречных требований полагают, что предоставляемая квартира ухудшает их жилищные условия, поскольку территориально квартира расположена в промышленной зоне г. Тюмени, рядом с промышленными предприятиями, полигоном для мусора, удалено от медицинских учреждений и центра города, квартира расположена на высоком этаже, при этом, проживание на высоких этажах Закутаевой Л.А, находящейся в пенсионном возрасте (81 год) противопоказано справкой офтальмолога ГБУ ТО "Областная клиническая больница N2", в связи с чем, просили возложить на департамент обязанность по предоставлению иного равнозначного жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вселение ответчиков в предлагаемую квартиру, расположенную на 9 этаже, может привести к ухудшению жилищных условий Закутаевой Л.А. по сравнению с предыдущим местом жительства, принимая во внимание, что заключением врача проживание на высоких этажах ответчику противопоказано.

В указанной части решение суда первой и суда апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене, изменению не подлежат. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Закутаевой Л.А. о предоставлении иного жилого помещения, не входящего в ЖК "Новоантипинский", суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истицей требования не конкретизированы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов в части разрешения встречных исковых требований Закутаевой Л.А. согласиться не может.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований в связи с неправильным применением судами норм процессуального и материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (пункт 3 части 2, часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Свои выводы об отказе в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции в нарушение положений статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал, а суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения в силу предоставленных ему в соответствии со статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не устранил.

В соответствии с пп. 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Между тем, изложенные во встречном исковом заявлении требования соответствуют требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 85-86, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так во встречном исковом заявлении Закутаевой Л.А. указано, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов, изложены требования о предоставлении иного(в отличии от предлагаемого департаментом) жилого помещения взамен непригодного для проживания жилого помещения в черте города Тюмени, но не входящего в ЖК "Новоантипино", а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Встречное требование с учетом изменений (л.д.98-102, 161 т.1) принято судом первой инстанции к своему производству.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права, привели к принятию по делу необоснованного судебного постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган, принявший решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может предъявить к собственникам помещений в этом доме требование о его сносе или реконструкции в разумный срок. Если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен этот дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Если дом, в котором находится жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, размер стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, предоставляемых гражданам, будет определен именно в этой программе. При этом собственникам помещений в аварийном многоквартирном доме предоставляется право выбора между получением возмещения за изымаемое у них жилое помещение или предоставлением им другого жилого помещения (ч. 2 ст. 16, ст. 20.15 Закона N 185-ФЗ; п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Собственникам жилых помещений в домах аварийного жилищного фонда предоставляется ряд гарантий. Так, жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

При этом отказы граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта, в том числе неоднократные, не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение (ч. 3 ст. 16, ст. 20.15 Закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ).

В силу разъяснений, изложенных в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия определенных обстоятельств (в частности, плана и срока сноса дома). Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Материалами дела достоверно подтверждено, что занимаемое ответчиками спорное жилое помещение является аварийным и подлежащим сносу, признано непригодным для проживания в установленном законом порядке, органом муниципальной власти принимаются меры к расселению проживающих в нем граждан, более того, установлено, что в период рассмотрения дела, данный дом уничтожен пожаром, в результате чего, Закутаева Л.А. (81г.) с членами своей семьи осталась без жилого помещения.

Между тем, судами указанные обстоятельства при разрешении встречных требований не были приняты во внимание, встречные исковые требования были оставлены судом без удовлетворения по формальным основаниям.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны законными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что для разрешения заявленных Закутаевой Л.А. требований они должны быть конкретизированы.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года об оставлении без изменения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении встречных требований Закутаевой Любови Андреевны к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени о возложении обязанности предоставить иное жилое помещение, отменить.

В указанной части гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения.

Принять отказ Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени от кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года прекратить.

Председательствующий

Судьи