Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16464/2020[88-17192/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Галимовой Р.М, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2020 по иску Харченко Вадима Ивановича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Челябинской области об изменении формулировки основания увольнения, включении периодов службы в стаж в льготном исчислении, взыскании выходного пособия, по кассационной жалобе Харченко Вадима Ивановича на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Харченко В.И. - Ильиных Л.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Челябинской области и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Тумыниной Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харченко В.И. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области) с учетом уточненных требований о признании отказа в увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным, возложении обязанности зачесть периоды службы с 01 января 2009 года по 01 июля 2011 года, с 22 июля 2011 года по 30 ноября 2014 года в должности государственного инспектора дорожного надзора отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области (далее - ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району), а также с 01 декабря 2014 года по 19 января 2018 года в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району в стаж службы в органах внутренних дел для назначения пенсии в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 1, 5 месяца, изменении формулировки основания увольнения из органов внутренних дел с пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), взыскании выходного пособия в размере двух окладов денежного содержания и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Харченко В.И. указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 17 июля 2002 года, с 26 июня 2018 года в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области. 10 июля 2019 года обратился к ответчику с рапортом об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 12 августа 2019 года получил уведомление о том, что его рапорт не может быть реализован, поскольку в отношении него проводится служебная проверка. 30 сентября 2019 года он получил ответ об отказе в увольнении ввиду отсутствия стажа, необходимого для назначения пенсии по выслуге лет. Не согласен с расчетом его стажа продолжительностью 19 лет 00 месяцев 25 дней, поскольку ему незаконно не зачтены в выслугу лет спорные периоды в льготном исчислении. Считает, что существенным условием для зачета периода службы на льготных условиях является не столько наименование должности, сколько функциональные обязанности, связанные с выполнением функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые истец осуществлял в спорные периоды. Рапорт об увольнении им был подан 10 июля 2019 года, следовательно, он должен был быть реализован не позднее 10 августа 2019 года, тогда как его отсутствие на службе без уважительной причины было установлено лишь с 26 августа 2019 года. Считает, что на данную дату грубого нарушения служебной дисциплины он не допустил, следовательно, имеются основания для выплаты ему единовременного выходного пособия.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Харченко В.И. отказано.

В кассационной жалобе Харченко В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Истец Харченко В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Харченко В.И. 17 июля 2002 года принят стажером на должность инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Копейска Челябинской области, 27 октября 2002 года назначен на должность инспектора ДПС ГИБДД УВД города Копейска Челябинской области, 21 мая 2007 года - на должность инспектора по пропаганде отделения ГИБДД ОВД по Красноармейскому району, 20 июня 2007 года - на должность государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД по Красноармейскому району. 01 июля 2011 года Харченко В.И. зачислен в распоряжение начальника ОМВД России по Красноармейскому району. На основании приказа ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области от 22 июля 2011 года N122 л/с Харченко В.И. назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области. 01 декабря 2014 года истец назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД ОВД России по Красноармейскому району, 19 января 2018 года - на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области, 26 июня 2018 года - на должность начальника смены дежурной части ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области.

10 июля 2019 года Харченко В.И. обратился с рапортом, в котором просил уволить его из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Уведомлением от 30 июля 2019 года N60/9120 истец уведомлен о том, что его рапорт на увольнение из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии от 10 июля 2019 года не может быть реализован в связи с тем, что по имеющейся информации диплом Челябинского автотранспортного техникума NСБ 4999303 регистрационный номер 1860, выданный 30 марта 2000 года, не является подлинным. По данному факту начальником ГУ МВД России по Челябинской области 23 июля 2019 года назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области.

14 августа 2019 года Харченко В.И. вновь обратился с рапортом, в котором просил выдать ему трудовую книжку, произвести окончательный расчет. Рассмотрев указанный рапорт, Отдел МВД России по Красноармейскому району Челябинской области в письме от 12 сентября 2019 года уведомил истца о том, что его стаж в органах внутренних дел по состоянию на 01 сентября 2019 года составляет 19 лет 00 месяцев 25 дней, то есть право на увольнение из органов внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) у него не возникло.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 16 августа 2019 года, установлен факт использования Харченко В.И. поддельного диплома об образовании в 2005 году при назначении на должность среднего начальствующего состава, материал служебной проверки направлен по подследственности в следственный отдел по г.Копейску СУ СК России по Челябинской области для принятия процессуального решения в отношении Харченко В.И.

Заключением служебной проверки от 17 октября 2019 года установлено, что Харченко В.И. 12 августа 2019 года, будучи достоверно уведомленным о том, что его рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) не реализован, поскольку имеющейся у него выслуги недостаточно для увольнения по данному основанию, на службу после окончания нахождения на листке по временной нетрудоспособности не вышел, к выполнению служебных обязанностей не приступил и отсутствовал по месту службы без уважительных причин в период с 26 августа 2019 года по 17 октября 2019 года.

Приказом начальника Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области от 18 октября 2019 года N390 л/с Харченко В.И. уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени за период с 26 августа 2019 по 17 октября 2019 года. В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременное пособие Харченко В.И. не выплачивалось.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Копейску СУ СК России по Челябинской области Кашиной Е.С. от 27 января 2020 года уголовное преследование в отношении Харченко В.И. по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании частей 1, 2 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24, частей 1, 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Харченко В.И. о возложении на ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области обязанности зачесть спорные периоды службы в стаж службы в органах внутренних дел для назначения пенсии в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы 1, 5 месяца, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды Харченко В.И. не проходил службу в подразделениях и в должностях, указанных в приказе МВД РФ от 22 июня 2009 года N 472 об утверждении Перечня подразделений и должностей начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях подразделениях дорожно-патрульной службы ГИБДД. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца о возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения из органов внутренних дел на основание, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ и взыскании выходного пособия в размере 2 окладов денежного содержания.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что в рамках настоящего спора законность увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины истцом не оспаривалось и не входило в предмет рассмотрения судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел осуществляется на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", согласно которому при назначении пенсии за выслугу лет учитывается не общий или специальный стаж, выслуга на военной службе.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно статье 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

В стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел в льготном исчислении засчитываются периоды прохождения сотрудником органов внутренних дел службы: 1) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в соответствии с перечнями указанных районов и местностей, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; 2) во вредных условиях на должностях в органах внутренних дел - по перечню должностей, утверждаемому Правительством Российской Федерации; 3) в особых условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 4) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом "а" статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" установлено, что право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации 20 лет и более.

Согласно части 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "г" пункта 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации" предусмотрено, что в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации засчитывать на льготных условиях один месяц службы за полтора месяца в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - с 1 января 2009 года по перечню подразделений, должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации;

Перечень подразделений и должностей начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях (далее - Перечень) был утвержден Приказом МВД России от 22 июня 2009 года N 472.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для возложения на Отдел МВД России по Красноармейскому району обязанности зачесть периоды службы с 01 января 2009 года по 01 июля 2011 года, с 22 июля 2011 года по 30 ноября 2014 года, и с 01 декабря 2014 года по 19 января 2018 года в стаж службы истца в органах внутренних дел для назначения пенсии в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 1, 5 месяца, не имелось.

Судебные инстанции на основе анализа положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - ФЗ N4468-1 от 12 февраля 1993 года), Приказа МВД России от 22 июня 2009 года N472 об утверждении Перечня, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расчета в льготном исчислении периода службы истца в Отделе МВД России по Красноармейскому району Челябинской области в должности государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД и в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД. Харченко В.И. к выполнению обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения привлекался нерегулярно, периодически, в период привлечения к выполнению профилактических мероприятий.

Также судебными инстанциями дана надлежащая оценка материалам дела, проведен совокупный анализ положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N185, должностной инструкции государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОВД России по Красноармейскому району Челябинской области Харченко В.И, утвержденной 20 января 2009 года, приказа ГУ МВД России по Челябинской области от 29 июля 2003 года N396 "Об организационно-штатном и структурном построении УВД-ОВД области", штатного расписания ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области, предоставленных истцом доказательства о его привлечении к выполнению профилактических мероприятий различного направления, в том числе, в области обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе которых истец выявлял административные правонарушения и составлял соответствующие протоколы.

Само по себе исполнение истцом функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения без подтверждения постоянной занятости права на льготное исчисление выслуги не дает.

Как правильно указали суды, законодатель, устанавливая льготный порядок исчисления выслуги лет при увольнении и назначении пенсии для сотрудников органов внутренних дел дорожно-патрульной службы ГИБДД, исходил из того, что выполнение функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения является постоянным, а не эпизодически. В силу положений статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники полиции уполномочены составлять такие протоколы. В должностные обязанности истца входило участие в мероприятиях по надзору за движением транспорта и пешеходов, выявлению нетрезвых водителей и пешеходов, пресечению уличных правонарушений согласно планам работы.

Поскольку отсутствуют доказательства прохождения истцом службы в спорный период в должности государственного инспектора дорожного надзора и старшего государственного инспектора дорожного надзора непосредственно в составе дорожно-патрульной службы (ДПС) ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области, которые в соответствии с Перечнем предоставляют право на льготное исчисление выслуги лет, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в соответствии с положениями абзаца 3 статьи 18 ФЗ N4468-1 от 12 февраля 1993 года.

Ссылки пдателя жалобы о том, что судебными инстанциями не учтены сведения из автоматизированной информационной системы "Административная практика"; ответчиком нарушена организационно-штатная дисциплина и по его вине истец фактически выполнял обязанности по должности, которая должна была быть включена в состав ДПС; ответчик не включил должность государственного инспектора дорожного надзора в состав ДПС, незаконно лишил его права на социальную гарантию льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, направлены на переоценку выводов судов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, являвшимся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационных жалобах доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи