Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16478/2020[88-17243/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Карповой О.Н, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1013/2020 по иску Невоструевой Ольги Эдуардовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное), публичному акционерному обществу "Уралкалий" о включении периодов работы в стаж, признании права на досрочное пенсионное обеспечение, по кассационной жалобе Невоструевой Ольги Эдуардовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Невоструева О.Э. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г. Березники Пермского края (межрайонное), пенсионный орган), публичному акционерному обществу "Уралкалий" (далее - ПАО "Уралкалий") с учетом уточнения требований о включении периода работы с 30 ноября 2012 года по 20 октября 2018 года в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований Невоструева О.Э. ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность с 20 августа 1984 года, имеет трудовой стаж по состоянию на 22 ноября 2019 года продолжительностью 35 лет 3 месяца 4 дня, при этом в период с 30 ноября 2012 года до 01 января 2013 года работала в ОАО "Уралкалий" 4-е Березниковское калийное производственное рудоуправление в дирекции по производству БКПРУ-4 химическая (галургическая) обогатительная фабрика в отделении отстаивания в должности аппаратчика отстаивания 3 разряда, затем с 01 января 2013 года была переведена в дирекцию по производству БКПРУ-4 сильвинитовая обогатительная фабрика в отделение отстаивания в этой же должности, где проработала до 20 октября 2018 года, в трудовом договоре от 30 ноября 2012 года, заключенном между ней и ПАО "Уралкалий", условия труда определены как нормальные, дополнительным соглашением от 01 сентября 2018 года к трудовому договору внесены изменения в пункт 4.1 и условия труда определены как вредные. В декабре 2019 года она обратилась в УПФР в г.Березники Пермского края с заявлением о досрочном назначении пенсии. Ответом от 20 января 2020 года N 02-39/758 ей предложено обратиться за уточнением специального стажа к работодателю. К работодателю она обращалась, но ее заявление оставлено без внимания.

Полагает, что поскольку технология производства на протяжении всего ее периода трудового стажа не изменялась, а в дополнительном соглашении не определена дата, с которой вносимые изменения вступают в силу и на какой период времени распространяются, трудовой договор действует в редакции дополнительного соглашения с момента заключения договора. Вредные условия труда имели место независимо от установления таких условий. С учетом спорного периода работы имеются основания для досрочного назначения пенсии.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Невоструевой О.Э. отказано.

В кассационной жалобе Невоструева О.Э. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 400-ФЗ периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Как установлено судом, Невоструева О.Э. работала с 30 ноября 2012 года в ОАО "Уралкалий" (в последующем - ПАО "Уралкалий") 4-е Березниковское калийное производственное рудоуправление в дирекции по производству БКПРУ-4 химическая (галургическая) обогатительная фабрика в отделении отстаивания в должности аппаратчика отстаивания 3 разряда, при этом 30 ноября 2012 года между Невоструевой О.Э. и ПАО "Уралкалий" был заключен трудовой договор N 4003399-2, согласно пункту 4.1 которого условия труда Невоструевой О.Э. определены как "нормальные".

Приказом от 01 января 2013 года N 225/п Невоструева О.Э. с 01 января 2013 года была переведена в дирекцию по производству БКПРУ-4 сильвинитовая обогатительная фабрика отделение отстаивания на должность аппаратчика отстаивания 3 разряда. Приказом от 22 марта 2013 года N 2182/п с 22 марта 2013 года была переведена в дирекцию по производству БКПРУ-4 сильвинитовая обогатительная фабрика отделение отстаивания на должность аппаратчика отстаивания 4 разряда. Приказом от 01 мая 2015 года N4986/п с 01 мая 2015 года была переведена в техническую дирекцию по производству БКПРУ-4 сильвинитовая обогатительная фабрика отделение отстаивания на должность аппаратчика отстаивания 4 разряда. Приказом от 19 сентября 2016 года N7438/п с 19 сентября 2016 года переведена в техническую дирекцию по производству БКПРУ-4 сильвинитовая обогатительная фабрика отделение отстаивания на должность аппаратчика отстаивания 4 разряда.

01 сентября 2018 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 ноября 2012 года N4003399-2, которым в пункт 4.1 трудового договора были внесены изменения и условия труда были определены как вредные (3 класс, подкласс 3.2).

05 декабря 2019 года Невоструева О.Э. обратилась в УПФР в г. Березники Пермского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Березники Пермского края (межрайонное) N200000021765/765473/19 от 10 марта 2020 года Невоструевой О.Э. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, так как на индивидуальном лицевом счете с кодом льготы 27-2/2030000А-10065 отражен только период работы с 01 сентября 2018 года по 19 октября 2018 года, что составляет 1 месяц 19 дней, данного специального стажа недостаточно для назначения льготной пенсии. Другие периоды на индивидуальном лицевом счете представлены работодателем как общий стаж.

Невоструева О.Ю. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 02 декабря 1998 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Невоструевой О.Э. о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", признании права на досрочное пенсионное обеспечение, суд первой инстанции исходил из недоказанности занятости Невоструевой О.Э. в период с 30 ноября 2012 года по 01 сентября 2018 года на работах с тяжелыми условиями труда, отсутствия у ней на дату обращения в пенсионный орган необходимой продолжительности специального стажа для досрочного пенсионного обеспечения.

При этом суд также указал, что до 01 сентября 2018 года страхователь (ПАО "Уралкалий) представлял индивидуальные сведения за истца без указания кода льготы работы в тяжелых условиях, вид стажа работодателем отражен как "обычные" условия по статье 8 Закона N 400-ФЗ, в период с 01 сентября 2018 года по 19 октября 2018 года ПАО "Уралкалий" представлял за Невоструеву О.Э. сведения с кодом льготы (27-2 2030000А-10065), что соответствует должности, указанной в разделе II "Рудоподготовка, обогащение, окусковывание (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых" (пункт "а" "аппаратчики всех наименований") Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 и уплачивал соответствующие страховые взносы по дополнительному тарифу.

По результатам специальной оценки условий труда в 2018 году у Невоструевой О.Э. установлен класс 3, 2 (вредные условия труда) по факторам - шум (3, 1) и тяжесть трудового процесса (3, 2), что подтверждается картой специальной оценки условий труда N 325А, до указанного времени общая оценка условий труда оценивалась по 2 классу.

Суд принял во внимание пояснения представителя ПАО "Уралкалий" о том, что установление класса 3, 2 (вредные условия труда) по факторам - шум (3, 1) и тяжесть трудового процесса (3, 2) связано с увеличением нагрузки на аппаратчика отстаивания (увеличение производительности фабрики в связи с введением еще одной линии производства) и увеличением количества обслуживаемого оборудования. По химическому фактору класс условий труда остался прежним - 2, что согласуется с картой специальной оценки условий труда N 325А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Невоструевой О.Э. о том, что судами нарушены положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона "О специальной оценке условий труда", статьи 1.5 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 14 марта 1997 года N 12 и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, о причинах изменения условий трудового договора, повлекших присвоение 3 класса вредности производственного процесса, о причинах отсутствия уведомлений об изменении условий труда, о том, какие изменения технологических и организационных процессов проводились и когда, проводилась ли внеплановая специальная оценка условий труда, соответствуют ли технологические и организационные процессы на момент присвоения 3 класса вредности тем, которые имелись в период с 2010 года по 2017 год, судами не дана оценка факту периодических изменений технологических процессов с 2010 года по 2014 год по месту ее работы, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Как установили суды, в 2012 году и в 2017-2018 годах проводилась специальная оценка условий труда, по результатам которой условия труда заявителя стали вредными начиная с 01 сентября 2018 года, суды установили причины изменения условий труда и факторы, ставшие вредными (шум (3, 1) и тяжесть трудового процесса (3, 2)), данные обстоятельства суды установили из представленных доказательств в совокупности. При этом нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, в том числе Закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, Закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", были истолкованы и применены правильно. Процедура изменения условий труда предметом спора не являлась, суды оценивали как результаты аттестации рабочего места истца в период ее работы в ПАО "Уралкалий", так и условия трудового договора и заключенного Невоструевой О.Э. со своим работодателем дополнительного соглашения к трудовому договору.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Невоструевой Ольги Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи