Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16489/2020[88-17188/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Карповой О.Н, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2186/2020 по иску Лукина Андрея Васильевича к Старову Евгению Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Лукина Андрея Васильевича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 24 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения Лукина А.В, его представителя Чваниной И.В, представителя ООО "Профиль Строй" Тушенцова П.В, просивших жалобу удовлетворить, представителя Старова Е.В. Фенькова В.Н, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лукин А.В. обратился в суд с иском к Старову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 553 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 730 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 9 августа 2017 г. по 17 октября 2017 г. им по устной договорённости с ответчиком на его личные нужды перечислены в счет займа денежные средства в размере 707 800 руб. на платёжную карту в банке. 17 октября 2017 г. сумма 154 800 руб. возвращена ответчиком на счёт, оставшаяся часть долга не возвращена. 12 ноября 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 24 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лукин А.В. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение, распределить судебные расходы.

Ответчик Старов Е.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом, с карточного счета истца на счет ответчика в период с 9 августа 2017 г. по 1 сентября 2017 г. перечислялись денежные средства несколькими платежами: 9 августа 2017 г. - 10 000 руб, 10 августа 2017 г. - 100 000 руб. и 130 000 руб, 12 августа 2017 г. - 9 000 руб, 14 августа 2017 г. - 5 000 руб. и 7 000 руб, 16 августа 2017 г. - 69 900 руб, 23 августа 2017 г. - 50 000 руб, 24 августа 2017 г. - 21 900 руб, 26 августа 2017 г. - 5 000 руб, 1 сентября 2017 г. - 300 000 руб.

12 ноября 2019 г. от имени Лукина А.В. в адрес Старова Е.В. направлена претензия, в которой указано, что денежные средства перечислены ответчику по устной договоренности на неопределенный срок (до первого требования) на личные нужды и сроком возврата суммы 553 000 руб. в срок до 1 декабря 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда от 18 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования Старова Е.В. к ООО "Профиль-Строй" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период октябрь-декабрь 2017 г. и за период с 1 января 2018 г. по 10 мая 2018 г, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Решением установлено, что в период с 12 мая 2017 г. по 10 мая 2018 г. Старов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Профиль-Строй" в должности мастера строительно-монтажных работ с окладом 15 000 руб. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что в платежных ведомостях, предоставленных ООО "Профиль-Строй" в подтверждение факта выплаты Старову Е.В. заработной платы, подпись от имени Старова Е.В. выполнена не им. Допрошенный в качестве свидетеля по указанному делу 22 марта 2019 г. Лукин А.В. указал, что с 2016 г. работал в ООО "Профиль-Строй" прорабом, с декабря 2018 г. - заместителем директора. Старова Е.В. как работника ООО "Профиль-Строй" он знает, какую занимал должность Старов Е.В. ему не было известно. Старов Е.В. работал на объектах ООО "Профиль-Строй", в том числе на "ММК".

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что учредителем и директором ООО "Профиль-Строй" являлся "данные изъяты" перечислявший на банковский счет Старова Е.В. со своего личного банковского счета денежные средства для производственных нужд. Производителем работ и заместителем "данные изъяты" на предприятии был Лукин А.В. В период август-сентябрь 2017 г. Лукин А.В. исполнял обязанности директора ООО "Профиль-Строй". Договором строительного подряда N МгЛ-454/1г от 10 апреля 2017 г, заключенным между "данные изъяты" и ООО "Профиль-Строй" на выполнение работ по строительству/реконструкции объекта "данные изъяты" Строительство новой агрофабрики, подтвержден факт выполнения работ Старовым Е.В. на указанном объекте.

Согласно выписки из банковского счета Старова Е.В. поступившие на его банковский счет денежные средства перечислены Лукиным А.В. Старов Е.В. осуществлял переводы денежных средств работникам ООО "Профиль-Строй", списочный состав которых указан в акте о приеме выполненных работ по договору подряда за период с 1 августа по 31 августа. В момент перечисления денежных средств Старов Е.В. не находился в отпуске или болел, он осуществлял производственную деятельность под руководством Лукина А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 208, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства предоставлялись истцом в период август-сентябрь 2017 года в связи с производственной деятельностью ответчика, не являются заемными денежными средствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда нашла его законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что Лукин А.В, исполняя обязанности директора ООО "Профиль-Строй" в спорный период, произвёл перечисления со своего банковского счета на банковский счет Старова Е.В. денежных средств в сумме 707 800 руб. для осуществления производственной деятельности на объекте в г. Магнитогорске и оплаты труда рабочих-бетонщиков, которыми руководил Старов Е.В, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Лукина А.В. права требовать от Старова Е.В. возврата денежных средств как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что судами требования статьей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены. Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую и исчерпывающую оценку в их совокупности. Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц с исчерпывающей полнотой приведены в судебном акте.

В кассационной жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 24 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи