Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16498/2020[88-17236/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Карповой О.Н, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-642/2019 по иску Шакирова Вадима Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шакирова Вадима Вадимовича на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения Шакирова В.В, его представителя Леонтьева Е.И, поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры" по доверенности Бачурина Н.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шакиров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод газоочистной аппаратуры" (далее по тексту - ООО "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры"), с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 730 000 руб, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11 августа 2018 года в размере 304 707 руб. 50 коп, и с 17 сентября 2019 года по день фактической выплаты исходя из расчета - одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Шакиров В.В. ссылался на то, что в период с 08 февраля 2016 года работал в ООО "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры" в должности "данные изъяты". 10 августа 2018 года был уволен по собственной инициативе, по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 06 августа 2018 года в связи с достижением запланированных производственных показателей общества были вынесены приказы N20, 21, 22 о выплате в срок до 01 ноября 2018 года ему денежных премий в размере 500 000 руб, 500 000 руб, 730 000 руб. соответственно. С указанными приказами он был ознакомлен в тот же день. Однако до настоящего времени выплату премий по данным приказам ответчик не произвел, поэтому с ответчика подлежит взысканию премия в общей сумме 1 730 000 руб, денежная компенсация за задержку выплаты премии, а также компенсация морального вреда, поскольку он не имел возможности воспользоваться денежными средствами, испытывал нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2020 года, исковые требования Шакирова В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шакиров В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, ООО "Финансово-Промышленная группа", третьи лица Букин С.А, Шейн М.Г, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры" и Шакировым В.В. был заключен трудовой договорN 199 от 08 февраля 2016 года, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность "данные изъяты"

Приказом от 31 мая 2016 года N 3 Шакиров В.В. был переведен на должность "данные изъяты" с 31 мая 2016 года.

Приказом от 10 августа 2018 годаN 21 Шакиров В.В. уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) 10 августа 2018 года.

Заместителем генерального директора "данные изъяты" был издан приказ от 06 августа 2018 годаN 20 о выплате "данные изъяты" реализации отраслевых проектов Шакирову В.В. денежной премии в размере 500 000 руб. в срок до 01 ноября 2018 года в связи с достижением запланированных производственных показателей по итогам реализации договора от 27 ноября 2017 годаN17п/17/л17-4584 с АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элеон".

Заместителем генерального директора "данные изъяты" был издан приказ от 06 августа 2018 года N21 о выплате "данные изъяты" реализации отраслевых проектов Шакирову В.В. денежной премии в размере 500 000 руб. в срок до 01 ноября 2018 года в связи с достижением запланированных производственных показателей по итогам реализации договора от 18 апреля 2017 годаN1704-05ПБ-LEN2-16-022 с АО "Концерн Титан-2".

Заместителем генерального директора "данные изъяты" был издан приказ от 06 августа 2018 года N22 о выплате "данные изъяты" реализации отраслевых проектов Шакирову В.В. денежной премии в размере 730 000 руб. в срок до 01 ноября 2018 года в связи с достижением запланированных производственных показателей по итогам реализации договора от 25 мая 2016 года N7759/160411 с АО ИК "АСЭ".

Приказом генерального директора общества "данные изъяты" от 10 августа 2018 года N25 отменены приказы от 06 августа 2018 годаN20, N21, N22 "О премировании сотрудников ООО "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры".

Пунктом 8.6 Устава ООО "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры", утвержденного 31 октября 2014 года решением N13 единственного участника общества - директора ООО "Финансово-промышленная группа", генеральный директор как единоличный исполнительный орган, в том числе издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В соответствии с пунктами 4.1, 6.2.1-6.2.4. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры" 01 июля 2018 года, за добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей применяются следующие виды поощрений и иных мер стимулирующего характера, в том числе выплата надбавок, доплат, выплата премий, начисление и выплата премии, надбавок и доплат производится на предприятии в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, утвержденным директором, поощрения объявляются в приказе (распоряжении) работодателя и доводятся до сведения всего трудового коллектива.

Приказом генерального директора "данные изъяты" от 01 июля 2018 годаN 17/18 утверждено "Положение об оплате труда работников ООО "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры".

Согласно пункту 4.6.4 указанного Положения размеры премиальных выплат работнику в денежном выражении устанавливаются приказом руководителя с учетом представлений (служебных записок) руководителей структурных подразделений.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением об оплате труда, должностной инструкцией Шакиров В.В. был ознакомлен, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шакирова В.В, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами документы, пришел к выводу, что приказы N20, N21, N22 от 06 августа 2018 года подписаны неуполномоченным лицом и правомерно отменены приказом руководителя общества "данные изъяты" N25 от 10 августа 2018 года, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований Шакирова В.В. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Шакирова В.В. о том, что судами неверно установлен факт нахождения генерального директора на рабочем месте 10 августа 2018 года, что привело к неправильному выводу о том, что приказы о премировании подписаны неуполномоченным лицом, при этом его доводы не были приняты судами во внимание, без указания мотивов, суды признали в качестве доказательства сфальсифицированные документы, в частности, табель учета рабочего времени, приказ от 10 августа 2018 года об отмене приказов о премировании, фактически генеральный директор общества "данные изъяты" и в день издания приказов о премировании (06 августа 2018 года) и в дату отмены приказов (10 августа 2018 года) находился в США, для выяснения точного времени его нахождения в этой стране суды не истребовали сведения, оставив его ходатайства без удовлетворения, суды также не выяснили, каким образом "данные изъяты" передал подлинник приказа о депремировании из США в офис ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства с целью вызова для допроса в качестве свидетеля "данные изъяты", также необоснованно отказал в проведении по делу экспертизы на предмет установления подлинности подписи "данные изъяты" в приказе N 25 и давности его составления, поскольку ответчик оригинал этого приказа суду не представил, все представленные работодателем локальные акты, в том числе Положение об оплате труда, не содержат его подписей об ознакомлении, суд отклонил его ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписи в должностной инструкции, а сведения о подложности этих документов не приняты судами во внимание, книга приказов отображает не все изданные в обществе приказы, а вторую книгу приказов суд не истребовал, суды не приняли во внимание недостоверность доводов работодателя о том, что премия ему выплачивалась ежемесячно, при этом в справке формы 2-НДФЛ премии не отражались, суд не приобщил к материалам дела сведения о переводах на его банковскую карту, ссылка суда на

то, что размер премии превышает ежемесячный фонд оплаты труда, не обоснованна, поскольку сумма премии не может быть привязана к фонду оплаты труда и срок выплаты премии (до 01 ноября 2018 года) позволял работодателю собрать необходимую сумму, таким образом, судами не выяснены все существенные для дела обстоятельства, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, были отклонены с приведением подробных мотивов отклонения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 1.9 должностной инструкции заместителя генерального директора, на заместителя генерального директора возлагается исполнение обязанностей генерального директора во время отсутствия последнего (отпуск, болезнь, прочее), на дату издания приказовN20, N21, N22 от 06 августа 2018 года генеральный директор "данные изъяты" не находился в отпуске, не был временно нетрудоспособен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии полномочий у заместителя генерального директора "данные изъяты" на подписание указанных приказов. Выданная "данные изъяты" нотариальная доверенность от 02 августа 2018 года не распространяется на сферу трудовых правоотношений. Ходатайство о вызове свидетелей, в том числе "данные изъяты" неоднократно удовлетворялось как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, однако, явка свидетелей стороной истца не была обеспечена. Согласно трудовому договору от 08 февраля 2016 года, заключенному между истцом и ответчиком, истцу установлена заработная плата ежемесячно в твердой денежной сумме - 25 000 руб, приказом генерального директора общества от 02 марта 2018 года N 9 с 01 февраля 2018 года установлена ежемесячная стимулирующая надбавка за надлежащее выполнение должностных обязанностей в размере 25% к основному окладу сотрудников предприятия, а указанный в приказах N20, N21, N22от 06 августа 2018 года размер премий на общую сумму 1 730 000 руб. превышает ежемесячный фонд оплаты труда работников общества; доказательств начисления премии Шакирову В.В. в указанном размере в материалы дела не представлено.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны на законе.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Вадима Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи