Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16519/2020[88-17081/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Кустикова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1173/2019 по иску Алиевой Любови Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, по кассационной жалобе Алиевой Любови Владимировны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Кустикова А.Г. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Алиева Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" о возмещении материального ущерба 20 188 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований указала, что ее супруг "данные изъяты" 20 ноября 2018 года был доставлен бригадой "Скорой помощи" с диагнозом "данные изъяты" в приемное отделение ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская ЦГБ". При поступлении в приемное отделение медицинского учреждения все необходимые документы, требуемые лечебным учреждением, заполнялись и подписывались Алиевой Л.В. за супруга по нотариальной доверенности. При заполнении документов Алиева Л.В. указала препараты, которые могут вызвать аллергическую реакцию у ее супруга в случае их применения при назначении лечения. При поступлении в стационарное отделение у супруга Алиевой Л.В. в приемном отделение были взяты анализы и сделаны ЭКГ, после чего супруга направили в терапевтическое отделение. Вместео того, чтобы лечить супруга по имеющемуся заболеванию, лечащий врач "данные изъяты" приняла решение о необходимости сделать переливание крови, несмотря на то, что Алиева Л.В. и ее супруг были категорически против переливания крови. Первое переливание крови делали 23 ноября 2018 года. Во время переливания крови супругу стало плохо, начались рвоты, ее супругу ввели препарат "Церукал" и продолжили переливание крови, что привело к ухудшению. Повторное переливание крови провели 26 ноября 2018 года, Алиева Л.В. и ее супруг были категорически против переливания. После повторного переливания крови у ее супруга начались судороги, поднялась температура до 39 градусов, начались галлюцинации, головокружение, спазмы мышц, заторможенность сознания и нарушения сна. Впоследствии она узнала, что ее супругу вводили препарат "Трамадол" в период с 22 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года. Она отказалась от инъекции "Трамадола", так как ее супруг никогда не пользовался, ему никогда не назначали данный препарат. При осуществлении за больным в ночное время со стороны медицинского персонала были допущены факты бесчеловечного отношения к тяжело больному человеку "данные изъяты".

При ознакомлении с ксерокопией истории болезни супруга, истец обнаружила, что все документы, которые ею заполнялись лично, при поступлении супруга 20 ноября 2018 года ее нотариальная доверенность от супруга отсутствовала, нигде не были указаны препараты, вызывающие аллергическую реакцию организма. После выписки из указанного учреждения "данные изъяты" не имел возможности сам себя обслуживать, в связи с чем ею приобретались гигиенические средства для него, всего было приобретено гигиенических средств на сумму 20 188 руб. "данные изъяты" скончался 01 марта 2019 года. Считает, что своими действиями медицинские работники нарушили право ее супруга "данные изъяты" в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оказав медицинскую помощь последнему ненадлежащего качества. Из-за некачественного оказания медицинской помощи, недобросовестным выполнением медицинскими работниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская ЦГБ" своих профессиональных обязанностей, наступила смерть супруга "данные изъяты", которой ей причинен моральный вред.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года исковые требования Алиевой Л.В. к ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская ЦГБ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2020 года решение Ноябрьского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Алиева Л.В. приходилась супругой "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 23 марта 2018 года Отделом записи актов гражданского состояния город Ноябрьск службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа, о чем составлена запись за N 137.

Судом установлено, что 20 ноября 2018 года супруг истца "данные изъяты" работниками скорой медицинской помощи доставлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" с жалобами на увеличение живота в объеме, одышку при бытовых нагрузках, слабость.

"данные изъяты" находился с 20 ноября 2018 года на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница", при его госпитализации ему был установлен диагноз, с которым он проходил лечение в станционере по 30 ноября 2018 года.

Диагноз клинический: Основной: "данные изъяты"

Фоновый: С-r (рак) сигмовидной кишки pT3NxMI(hep) IV ст, 4 кл. гр. Состояние после оперативного лечения от 28.02.2018 Печеночно-клеточная эелостаточность гипербилирубинемия, диспротеинемия. Асцит.

Сопутствующий: "данные изъяты"

30 ноября 2018 года пациент "данные изъяты" переведен в терапевтическое отделение н выписан, госпитализирован вновь по профилю "паллиатив".

В дальнейшем в период с 30 ноября 2018 года по 04 декабря 2018 года он получал паллиативную помощь, т.е. комплекс мероприятий, включающих медицинские вмешательства, мероприятия психологического характера и уход, осуществляемые неизлечимо больным гражданам и направленные на облегчение боли, других тяжелых проявлений заболевания (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), в соответствии с решением врачебной комиссии.

Из заверенной копии посмертного эпикриза по истории болезни N 3390 "данные изъяты" следует, что при поступлении состояние тяжелое, обусловлено раковой интоксикацией, дыхательной недостаточностью, отечно-асцитическим, анемическим синдромом. Назначена симптоматическая терапия. Прогноз неблагоприятный. 01 марта 2019 года в 16:45 констатирована биологическая смерть.

Диагноз основной: "данные изъяты"

"данные изъяты"

Истец Алиева Л.В. отказалась от проведения патологоанатомического вскрытия тела "данные изъяты"

Основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) ее супругу "данные изъяты", приведшее, по мнению истца, к его смерти.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N 308/19 от 10 октября 2019 года, ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации, установлено, что оказанная медицинская помощь "данные изъяты". в период его нахождения на стационарном лечении в ГБЗУ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" с 20 ноября 2018 года по 04 декабря 2018 года, соответствовала порядкам оказания медицинской помощи. Стандарт медицинской помощи про злокачественном образовании сигмовидной кишки, применимый у "данные изъяты" до настоящего времени уполномоченным органом исполнительной власти (Минздравом России) не принят. Лечение соответствовало клиническим рекомендациям " "данные изъяты"", утвержденным Минздравом России. Экспертами сделан вывод о том, что комплекс заболеваний и состояние, имевшиеся у "данные изъяты" "данные изъяты") являлись факторами, способствовавшими ухудшению его здоровья и наступлению смерти.

В экспертном заключении указано, что диагноз, выставленный "данные изъяты". является верным, соответствует высказанным им жалобам на одышку в покое, при минимальной нагрузке, в горизонтальном положении, увеличении в размерах живота, отеки, выраженную слабость, утомляемость учащенное сердцебиение, головокружение.

По мнению комиссии экспертов, железодефицитная анемия средней степени тяжести на фоне рака сигмовидной кишки как основное заболевание, указана некорректно, однако на лечение и на исход это не повлияло. 28 ноября 2018 года по решению консилиума пациент переведен в ПИТ ОРИТ. С учетом превалирующей онкопатологии определены показания для перевода пациента на паллиативный профиль. 30 ноября 2018 года пациент выписан и госпитализирован вновь для паллиативного лечения.

Комиссия экспертов полагает, что пациент уже при госпитализации относился к паллиативному профилю, так как лечение не могло и не было направлено на излечение основного заболевания (рака толстой кишки), а имело цель устранение симптомов, снижающих качество жизни. На назначенное лечение это влияние не оказало и не могло оказать.

По мнению комиссии экспертов, диагноз "данные изъяты". выставлен верно, диагностика и лечение "данные изъяты" были правильными, лечение, проводимое "данные изъяты", соответствовало имевшимся у него заболеваниям, и не было ему противопоказано.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и материального ущерба в пользу Алиевой Л.В, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская ЦГБ" и наступившей 01 марта 2019 года смертью "данные изъяты", поскольку действия медицинского персонала соответствовали медицинским показаниям, тактике лечения, производились в соответствии с установленными нормами и правилами, с учетом имевшихся у "данные изъяты" заболеваний и состояния.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной правовой нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что при разрешении споров о компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из системного анализа правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца о том, что судом неправомерно взято за основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку в нем не содержатся ответы на поставленные вопросы; необоснованно положено в решение суда отказ истца от проведения патологоанатомического вскрытия, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суды, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, пришли к выводу о том, что медицинская помощь ее супругу была оказана надлежащего качества.

Отвергая доводы истца об ухудшении состояния "данные изъяты" после проведения процедуры переливания крови (гемотрансфузии), в том числе в отсутствие согласия как самого "данные изъяты", так и его супруги Алиевой Л.В. на указанную процедуру, суды обоснованно указала, что согласно заключению экспертов гемотрансфузия была эффективной, так как повысила уровень гемоглобина с 78 г/л 23 ноября 2018 года до 88 г/л 24 ноября 2018 года, с 89 г/л 26 ноября 2018 года до 103 г/л 30 ноября 2018 года, и способствовала улучшению состояния и самочувствия пациента.

Противопоказаний для проведения гемотрансфузий "данные изъяты", комиссией экспертов, по представленным материалам, не выявлено.

Эксперты не смогли определить непосредственную причину смерти супруга истца, поскольку патологоанатомическое исследование трупа "данные изъяты" не проводилось.

С учетом имеющихся у "данные изъяты" заболеваний, наиболее вероятно смерть, по мнению экспертов, наступила от полиорганной недостаточности "данные изъяты" развившейся в результате прогрессирования онкологического процесса, что подтверждается лабораторными и диагностическими исследованиями и не связана с проводимым ему лечением.

При этом, экспертами сделан вывод о том, что меры, необходимые для продления жизни "данные изъяты" с учетом имевшихся у него заболеваний и состояний, медицинскими работниками ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница", были приняты в полном объеме.

Выявленные при экспертизе дефекты при оформлении медицинской документации не свидетельствуют о некачественном оказании медицинской помощи, не повлекли неблагоприятных последствий, не усугубили состояние больного и сами по себе не могли привести к смерти пациента.

При этом, заключение судебно - медицинской экспертизы оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе актом о проведении служебного расследования от 15 декабря 2018 года, предписанием Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа об устранении нарушений, выявленных в ходе мероприятия по контролю, проведенного на основании приказа Департамента здравоохранения ЯНАО от 21 февраля 2019 года N151-о ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ", протокола заседания комиссии по этике ГБУЗ "Ноябрьская ЦГБ" от 15 декабря 2018 года, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, принято во внимание, что соблюден порядок проведения экспертизы, экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный опыт и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на полном анализе представленных медицинских документов.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиевой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи