Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16523/2020[88-17210/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-15458/2019 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты с Мамедалиной Натальи Николаевны, по кассационной жалобе Мамедалиной Натальи Николаевны на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 31 марта 2020 года

установила:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 01 октября 2019 года с должника Мамедалиной Натальи Николаевны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт") взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию кредитной карты N "данные изъяты" за период с 11 июля 2005 года по 14 ноября 2007 года в размере 53 507 руб. 22 коп, а также государственная пошлина в размере 902 руб. 61 коп.

04 февраля 2020 года в адрес мирового судьи судебного участка N 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от должника поступило заявление об отмене судебного приказа от 01 октября 2019 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления. Заявление мотивировано несогласием с суммой задолженности и неполучением судебного приказа, в связи с нахождением должника в командировке в г. Омске. В качестве доказательств невозможности получения судебного приказа к заявлению приложена справка работодателя - индивидуального предпринимателя Тарасюк Н.А. о нахождении Мамедалиной Н.Н. в период с 29 сентября 2019 года по 30 декабря 2019 года, с 10 января 2020 года по 31 января 2020 года в командировке в г. Омске, договор поручения N17 от 01 сентября 2019 года, а также доверенность от 01 сентября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ишимского городского суда Тюменской области от 31 марта 2020 года, в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано, причины пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно его исполнения признаны неуважительными.

В кассационной жалобе Мамедалина Н.Н. ставит вопрос об отмене определения Ишимского городского суда Тюменской области от 31 марта 2020 года, считая его незаконным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мамедалиной Н.Н. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N "данные изъяты" за период с 11 июля 2005 года по 14 ноября 2007 года в размере 53 507 руб. 22 коп, а также государственной пошлины в размере 902 руб. 61 коп.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства заключения договора, открытия банковского счета и расчет задолженности удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебный приказ от 01 октября 2019 года, согласно сопроводительному письму, был направлен в адрес должника по адресу регистрации: Тюменская область, "данные изъяты", указанному должником при заключении договора, при заполнении анкеты, а также в представленной копии паспорта.

08 октября 2019 года судебный приказ получен Мамедалиной Н.Н, что подтверждается почтовым уведомлением, содержащимся в материалах дела.

Таким образом, процессуальный срок на подачу возражений на вынесенный судебный приказ истек 22 октября 2019 года, а судебный приказ вступил в силу 23 октября 2019 года.

Заявление об отмене судебного приказа от должника поступило мировому судье 04 февраля 2020 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного законодательством для его представления. Причины пропуска срока признаны судом неуважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Обстоятельства, изложенные в тексте кассационной жалобы в качестве ее доводов, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суды установив, что Мамедалина Н.Н. извещена о вынесенном в отношении нее судебном приказе, оценив представленные должником документы и изложенные обстоятельства, обоснованно пришли к выводу, что приведенные причины пропуска срока не являются уважительными и отказали в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Довод кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду оспаривания взысканной задолженности, в связи с наличием спора о праве отмену судебного акта повлечь не может, так как о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют. Более того, доводы о наличии спора о праве ввиду оспаривания размера взысканной задолженности объективно подателем жалобы не подтверждены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение Ишимского городского суда Тюменской области от 31 марта 2020 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 31 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедалиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.