Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16526/2020[88-17440/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Карповой О.Н, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-718/2020 по иску Огневой Зои Федоровны к Департаменту социального развития Тюменской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на меры социальной поддержки, внесении в реестр, выдаче удостоверения, по кассационной жалобе Огневой Зои Федоровны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения Огневой З.Ф, ее представителя Алпатовой И.А, поддержавших доводы жалобы, принимавших участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Огнева З.Ф. обратилась в суд с иском к Департаменту социального развития Тюменской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту - МЧС России) о признании права на меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом N 2 от 10 января 2002 года "О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", обязании внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне для получения удостоверения единого образца Огневой З.Ф, "данные изъяты" года рождения; обязании выдать ей удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение льгот в соответствии с указанным Федеральным законом N 2 от 10 января 2002 года.

В обоснование заявленных требований Огнева З.Ф. ссылалась на то, что в период с 1972 года по 1997 год она проживала в городе Семипалатинске бывшей Казахской ССР, расположенном в зоне повышенного радиационного риска, поскольку на Семипалатинском полигоне в течение 40 лет проводились испытания ядерного оружия. Полигон был закрыт в 1990 году. В 1993 году ей была пожизненно назначена пенсия по выслуге лет, а в 1997 году назначена экологическая льготная пенсия по старости в 50 лет, она уволилась из школы г. Семипалатинска и переехала в Тюменскую область, получила в 2005 году гражданство Российской Федерации и ей была назначена пенсия по старости по нормам российского законодательства. Между тем, какой-либо компенсации, доплаты, аналогичной экологической льготной пенсии, которую она получала в Республике Казахстан, а также иные меры социальной поддержки, после переезда на территорию Российской Федерации не получает, она обращалась в Департамент социального развития Тюменской области, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области с заявлением о выдаче удостоверения единого образца как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в чем ей было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года, исковые требования Огневой З.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Огнева З.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители Департамента социального развития Тюменской области, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с января 1972 года по декабрь 1990 года Огнева З.Ф. проживала в г. Семипалатинске бывшей Казахской ССР, в настоящее время - Республики Казахстан.

Из копии удостоверения пенсионера, выданного Министерством социальной защиты населения Республики Казахстан, судом установлено, что Огнева З.Ф. является получателем пенсии с 30 сентября 1993 года, а с 1997 года - получателем льготной экологической пенсии в Республике Казахстан.

В 1997 году Огнева З.Ф. переехала из Республики Казахстан на постоянное место жительства в с.Боково, Викуловского района Тюменской области, в 2005 году получила гражданство Российской Федерации, с 01 января 2005 года ей назначена пенсия по возрасту по нормам российского законодательства.

Огнева З.Ф. обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области по вопросу пенсионного обеспечения, 20 августа 2018 года ей был дан ответ, что удостоверение, выданное Республикой Казахстан, не соответствует единому образцу удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, поэтому право на ежемесячную денежную выплату отсутствует.

Письмом от 01 октября 2019 года Департамент социального развития Тюменской области отказал истцу во включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и в выдаче удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с отсутствием права, так как город Семипалатинск не включен в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р, а временной период проживания Огневой З.Ф. в указанном населенном пункте не соответствует временному периоду радиационного воздействия, установленному Федеральным законом N 2-ФЗ от 10 января 2002 года (1949-1963 годы) с учетом дней проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (29 августа 1949 года по 07 августа 1962 года).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Огневой З.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что временной период проживания истца с 1972 по 1990 год в городе Семипалатинске не соответствует временному периоду радиационного воздействия, установленному Федеральным законом N 2-ФЗ от 10 января 2002 года "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (1949-1963 годы), город Семипалатинск не включен в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне Республики Казахстан, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356, то есть не соблюдены условия, предусмотренные указанным законом N 2-ФЗ от 10 января 2002 года для признания за ней права на меры социальной поддержки.

Суд также указал, что наличие у истца удостоверения серии СП N 517127, выданного в Республике Казахстан 01 августа 1997 года, подтверждающего право на определенные социальные льготы в связи с проживанием в городе Семипалатинске, не может быть принято во внимание, поскольку международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, нормативные акты иностранного государства при рассмотрении данного дела не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Огневой З.Ф. о том, что распоряжением Правительства российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в этот перечень город Семипалатинск не включен, однако в период с 1972 года по 1997 год она проживала в городе Семипалатинске в зоне радиационного риска и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01 декабря 1997 года N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2002 года N 11-П, в Определении от 04 декабря 2007 года N 960-О-П требовалось установить, могла ли она получить суммарно эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр), в связи с чем она просила суд провести комплексную радиобиологическую экспертизу, суд в проведении экспертизы необоснованно отказал, ссылаясь на проживание ее в городе Семипалатинске в иные, непредусмотренные законом периоды, аналогичный спор был разрешен судам Свердловской области и вынесено решение об удовлетворении исковых требований, Россия как правопреемник СССР обязана предоставить ей меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом N 2 от 10 января 2002 года "О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, были правильно истолкованы и применены судами. Приведенные в жалобе акты Конституционного Суда Российской Федерации не содержат позиции, на которую ссылается заявитель в жалобе. Доводы жалобы заявителя являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, были отклонены с подробным изложением мотивов отклонения. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом было отклонено ходатайство о назначении комплексной радиобиологической экспертизы, проведение которой истец просила поручить Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы "СТЭЛС" в г. Челябинске, поскольку Огнева З.Ф. не проживала в установленный законом период в зоне радиационного воздействия, кроме того, функции по расчету и выдаче заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 2018-2020 годы по результатам проведения конкурса возложены на Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" в г. Барнауле.

Правовая позиция судов по иным делам с участием иных лиц правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огневой Зои Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи