Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16535/2020[88-17183/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Карповой О.Н, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2156/2020 по иску Чистякова Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о расторжении договора поручительства, по кассационной жалобе Чистякова Юрия Алексеевича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя Чистякова Ю.А. Вазеровой М.М, просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чистяков Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" (далее - ООО "Брокер") о расторжении договора поручительства N "данные изъяты" от 19 ноября 2019 г, взыскании оплаты по договору поручительства в размере 114 804 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19 ноября 2019 г. он заключил кредитный договор с ПАО "БыстроБанк" N "данные изъяты", поручителем по которому выступило ООО "Брокер", предоставив истцу сертификат. В день заключения кредитного договора Чистяков Ю.Д. подал в ООО "Брокер" заявление о заключении с ним договора о предоставлении поручительства перед кредитором ПАО "БыстроБанк". Стоимость услуг ООО "Брокер" составила 114 804 руб, которая включена в полную стоимость потребительского кредита и оплачена из общей суммы предоставленного истцу кредита. 27 ноября 2019 г. ООО "Брокер" отказал Чистякову Ю.А. в удовлетворении заявления о расторжении договора о предоставлении поручительства.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чистяков Ю.А. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

От ООО "Брокер" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, объяснений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом, 19 ноября 2019 г. между ПАО "БыстроБанк" и Чистяковым Ю.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 424 404 руб. под 9, 50% годовых. На основании расходного кассового ордера ПАО "БыстроБанк" 19 ноября 2019 г. Чистякову Ю.А. выданы денежные средства на сумму 300 000 руб.

Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство юридического лица ООО "Брокер".

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" 19 ноября 2019 г. заключен договор поручительства со сроком действия до 19 ноября 2024 г.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель несет солидарную с Чистяковым Ю.А. ответственность перед банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Договор поручительства составлен в письменной форме, подписан представителями ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк" на основании заявления Чистякова Ю.А. о предоставлении услуги "Поручительство" от 19 ноября 2019 г, заявления о предоставлении кредита от 19 ноября 2019 г. и кредитного договора N "данные изъяты" от 19 ноября 2019 г.

В заявлении о предоставлении услуги "Поручительство" истец подтвердил, что услуга выбрана добровольно, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, все условия понятны, ознакомлен и согласен со стоимостью услуги в размере 114 804 руб.

Из акта об оказании услуг от 19 ноября 2019 г, подписанного истцом, следует, что услуга по предоставлению поручительства оказана в полном объеме.

22 ноября 2019 г. Чистяков Ю.А. обратился в ООО "Брокер" с заявлением о расторжении договора поручительства, в удовлетворении которого ответчиком отказано 27 ноября 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 361, 421, 422, 432, 450, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что Чистяков Ю.А, согласившись с условиями банка о предоставлении поручительства, заключил с ООО "Брокер" договор о предоставлении услуги по поручительству, пришел к выводу, что договор поручительства, о расторжении которого просит истец, заключен между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", стороной по которому Чистяков Ю.А. не является, соответственно в силу требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать расторжения данного договора не имеет.

До настоящего времени, условия кредитного договора, в том числе и в части обеспечения кредитных обязательств заемщика путем поручительства юридического лица, не изменились. Договор поручительства N "данные изъяты", заключенный 19 ноября 2019 г. между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк", в интересах заемщика Чистякова Ю.А. является действующим, не расторгнут и не признан недействительным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда нашла его законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства является не услугой, оказываемой банком, а его требованием при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора, при этом Чистяков Ю.А. имел возможность выбора вариантов кредитования: мог отказаться от заключения кредитного договора, заключить с банком кредитный договор без предоставления поручительства либо выбрать другого поручителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства- может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируется статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до заключения соответствующего соглашения по предоставлению услуги поручительства, истцу предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, её стоимости, с которой он согласился; заявление о предоставлении обществом поручительства подписано Чистяковым Ю.А. добровольно, ООО "Брокер" в свою очередь добросовестно, во исполнение принятых на себя обязательств перед Чистяковым Ю.А, заключило с ПАО "БыстроБанк" договор поручительства, обеспечив тем самым исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств заблуждения относительно природы договора, его предмета и цены при подписании со стороны потребителя не представлено, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы заявителя в кассационной жалобе фактически сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чистякова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи