Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16552/2020[88-17169/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Карповой О.Н, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21110/2019 по иску Полухина Антона Александровича к Андрейцеву Никите Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Андрейцева Никиты Михайловича на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя Полухина А.А. Деменко А.Б, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полухин А.А. обратился в суд с иском к Андрейцеву Н.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 140 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 393 руб. 97 коп, продолжении начисления процентов до полного погашения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины - 4 128 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28 ноября 2017 г. между Алексеевским А.Д. и Андрейцевым Н.М. заключен договор займа на сумму 140 000 руб, о чем ответчиком выдана расписка, в которой он обязался вернуть денежные средства в срок до 1 сентября 2018 г. Сумма займа ответчиком не возвращена. 20 декабря 2018 г. между Алексеевским А.Д. и Полухиным А.А. заключен договор уступки права требования.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2020 г, исковые требования Полухина А.А. удовлетворены. С Андрейцева Н.М. взыскана задолженность по договору займа от 28 ноября 2017 г. в размере 140 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2018 г. по 23 мая 2019 г. в размере 7 731 руб. 64 коп, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 24 мая 2019 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы долга в размере 140 000 руб.

В кассационной жалобе Андрейцев Н.М. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение, распределить судебные расходы.

От Полухина А.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, объяснений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом, 28 ноября 2017 г. Алексеевский А.Д. передал ответчику Андрейцеву Н.М. в долг денежные средства в сумме 140 000 руб, о чем свидетельствует расписка, выданная ответчиком.

Срок возврата денежной суммы согласно расписке определен сторонами до 1 сентября 2018 г.

20 декабря 2018 г. между Алексеевским А.Д. (цедент) и Полухиным А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования на сумму 140 000 руб.

16 января 2019 г. в адрес Андрейцева Н.М. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа от 28 ноября 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт заключения сторонами договора займа, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по его возврату, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы долга. Принимая во внимание нарушение срока возврата займа, суд применил последствия, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 2 сентября 2018 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда нашла его законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств в счет исполнения договора займа отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что данный документ подтверждает передачу Алексеевским А.Д. ответчику денежных средств, поскольку в тексте расписки прямо указано на получение Андрейцевым Н.М. суммы займа. Доказательств обратного ответчик суду не представил, в связи с чем пришли к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, доказанности передачи суммы займа представленной в материалы дела распиской, составленной и подписанной заемщиком.

Доводы заявителя в кассационной жалобе фактически сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андрейцева Никиты Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи