Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16553/2020[88-17167/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Карповой О.Н, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2436/2020 по иску Рубинова Александра Геннадьевича к Титовой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, по кассационным жалобам Рубинова Александра Геннадьевича, Титовой Светланы Геннадьевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, выслушав объяснения Рубинова А.Г, Каримова Р.Б, просивших жалобу истца удовлетворить, жалобу ответчика оставить без удовлетворения, Титовой С.Г, просившей ее жалобу удовлетворить, жалобу истца оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рубинов А.Г. обратился в суд с иском к Титовой С.Г, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчика задолженность по договору займа от 5 ноября 2015 г. в сумме 625 000 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за пользование денежными средствами 2 425 000 руб. за период с 2 декабря 2017 г. по 5 марта 2020 г. в сумме 400 135, 44 руб, неустойку, начисленную в связи с просрочкой возврата денежной суммы в размере 1 800000 руб. за период с 02 декабря 2017 г. по 05 марта 2020 г. в сумме 2 970 000 руб, неустойку, начисленную в связи с просрочкой возврата денежной суммы в размере 625 000 руб. за период с 26 октября 2018 г. по 05 марта 2020 г. в сумме 621 250 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 172 руб, судебные расходы на перелет, копирование материалов для рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 5 ноября 2015 г. на основании расписки предоставил Титовой С.Г. в заем на срок до 25 октября 2018 г. 625 000 руб. и сроком до 25 октября 2017 г. 1 800 000 руб. В связи тем, что принятые на себя обязательства Титова С.Г. исполняла ненадлежащим образом решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2018 г. с нее в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от 5 ноября 2015 г. в размере 1 800 000 руб, неустойка и проценты по данному договору, а также неустойка и проценты по договору займа от 5 ноября 2015 г. на сумму 625000 руб. за период с 6 ноября 2015 г. по 1 декабря 2017 г, однако указанное решение суда Титовой С.Г. не исполнено. Денежные средства в размере 625000 руб. в срок до 25 октября 2018 г. Титовой С.Г. также не возвращены.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2020 г, исковые требования Рубинова А.Г. удовлетворены частично. Взысканы с Титовой С.Г. в пользу Рубинова А.Г. долг по договору займа от 15 ноября 2015 г. в сумме 625 000 руб, неустойка, начисленная в связи с просрочкой возврата суммы долга в размере 625 000 руб. по договору от 15 ноября 2015 г. за период с 26 октября 2018 г. - 5 марта 2020 г. в сумме 61 308, 36 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 425 000 руб. за период с 02 декабря 2017 г. по 05 марта 2020 г. в размере 391 577, 69 руб, неустойка, начисленная в связи с просрочкой возврата суммы долга в размере 1 800 000 руб. по договору от 15 ноября 2015 г. за период с 02 декабря 2017 г. по 05 марта 2020 г. в сумме 297 007, 75 руб, судебные расходы в сумме 35 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Рубинов А.Г. просит изменить судебное постановление суда первой инстанции в части уменьшения суммы неустойки за несвоевременный возврат 625 000 руб. и 1 800 000 руб, принять по делу новое решение в части удовлетворения требования истца о взыскании с Титовой С.Г. в пользу Рубинова А.Г. неустойки за просрочку срока возврата денежных средств и процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель Титова С.Г. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, вынести решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения относительно кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены, изменения обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом, 5 ноября 2015 г. Рубиновым А.Г. и Титовой С.Г. заключен договор займа на сумму 625 000 руб.

Из расписки от 5 ноября 2015 г. следует, что Титова С.Г. обязалась вернуть Рубинову А.Г. 625 000 руб. до 25 октября 2018 г.

По условиям данной расписки предусмотрена ответственность заемщика в виде выплаты неустойки за просрочку возврата денежных средств 0, 2 % от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2017 г. исковые требования Титовой С.Г. к Рубинову А.Г. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения. Судом установлен факт передачи денежных средств Рубиновым А.Г. Титовой С.Г. по расписке от 5 ноября 2015 г. в сумме 625 000 руб. и по расписке от 05 ноября 2015 г. в сумме 1 800 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2018 г. с Титовой С.Г. в пользу Рубинова А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 5 ноября 2015 г. на сумму 1 800 000 руб, неустойка в сумме 133 200 руб, проценты по расписке от 5 ноября 2015 г. на сумму 625 000 руб. и на сумму 1 800 000 руб. за период с 6 ноября 2015 г. по 1 декабря 2017 г. в сумме 452 530, 22 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 807, 808, 810, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами договора займа на сумму 625 000 руб, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 5 ноября 2015 г. в размере 625 000 руб, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 5 ноября 2015 г. на сумму 2 425 000 руб. (1 800 000 руб. + 625 000 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств и причины этих нарушений, период неисполнения обязательств, размер штрафных санкций уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Рубинова А.Г. о несогласии со снижением заявленной к взысканию неустойки со ссылкой на обязательства истца выплачивать неустойку кредитору Каримову Р.Б. в объеме, установленном договором займа от 5 ноября 2015 г, заключенным между Рубиновым А.Г. и Титовой С.Г, поскольку денежные средства для передачи в долг Титовой С.Г. взяты им у Каримова Р.Б, отмены, изменения судебных постановлений не влекут.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, правомерно снизил неустойку, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усмотрела. Кроме того указала, что обязательства Рубинова А.Г. перед Каримовым Р.Б. никакого отношения к рассматриваемому спору не имеют и на правоотношения сторон не влияют. Получив денежные средства в долг от какого-либо лица, истец вправе был распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе передать в долг иным лицам, однако бремя последствий таких действий в данном случае лежит на самом истце, в том числе обязанность возвратить денежные средства, обязательства должника истца в этом случае носят самостоятельный характер и определяются только в рамках заключенной сторонами сделки. При этом судебная коллегия обратила внимание, что задолженность по распискам возникла из правоотношений сторон, связанных с возведением жилого дома 4 по ул. Коркинской в г. Екатеринбурге, и не связана с получением денежных средств Рубиновым А.Г. от Каримова Р.Б. для передачи ответчику.

Доводы заявителя Рубинова А.Г. в кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права в связи с не рассмотрением судом требования истца о взыскании с Титовой С.Г. в его пользу неустойки за просрочку срока возврата денежной суммы и процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Как следует из искового заявления (т. 1 л.д. 5-7), расчетов неустойки и процентов от 5 марта 2020 г. (т. 2 л.д. 204, 205, ) требования о взыскании неустойки за просрочку срока возврата денежной суммы и процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства истцом не заявлялись.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Титовой С.Г. о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания либо приостановлении производства по делу до рассмотрения Семнадцатым апелляционным арбитражным судом апелляционной жалобы кредитора Иваненко Ф.М. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 г. по делу N А60-5464/2018 и апелляционной жалобы Титовой С.Г. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 г, не учтено определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 г. о принятии заявления Титовой С.Г. о признании гражданина банкротом, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении обоснованно сослался на то, что в случае установления судами иных обстоятельств, касающихся спорных правоотношений, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений в соответствии с главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы Титовой С.Г. в кассационной жалобе о том, что решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 ноября 2017 г. и от 19 февраля 2018 г. не имеют преюдициального значения, о безденежности расписок от 5 ноября 2015 г, не установлении судом первой инстанции действительной воли сторон при составлении расписок 5 ноября 2015 г, не принятии во внимание постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2019 г, несогласии с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Рубинова Александра Геннадьевича, Титовой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи