Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16559/2020[88-17165/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Карповой О.Н, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21442/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шумихиной Наталье Александровне, Шумихину Вадиму Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Шумихиной Натальи Александровны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Шумихиной Н.А, Шумихину В.Ю, в котором просило расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты" от 15 июля 2014 г, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2 042 548 руб. 18 коп, из которых: 1 936 049 руб. 37 коп. - ссудная задолженность, 98 171 руб. 62 коп. - проценты, 8 327 руб. 19 коп. - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 412 руб. 74 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" (далее - квартира), установив начальную продажную цену имущества в размере 2 626 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15 июля 2014 г. между сторонами заключен договор ипотечного кредитования, согласно которому заемщика предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. для приобретения жилья под залог приобретаемой недвижимости на срок 240 месяцев под 12, 25 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщикам предоставлен залог недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры. Обязательства банком выполнены в полном объеме, ответчиками условия договора исполнялись ненадлежащим образом, многократно допускались просрочки платежей. Направленное банком в адрес должников требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель Шумихина Н.А. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены, изменения обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом, 15 июля 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Шумихиной Н.А, Шумихиным В.Ю. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок 240 месяцев под 12, 25 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: "данные изъяты"

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выдана закладная от 15 июля 2014 г. на приобретаемую квартиру.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно отчету об оценке "данные изъяты" об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на 3 июля 2014 г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 626 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 января 2020 г. собственником квартиры является ответчик Шумихина Н.А.

Как следует из расчета банка, по состоянию на 30 декабря 2019 г. задолженность ответчиков по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 июля 2014 г. составляет 2 042 548 руб. 18 коп, в том числе: 1 936 049 руб. 37 коп. - ссудная задолженность, 98 171 руб. 62 коп. - проценты, 8 327 руб. 19 коп. - неустойка.

Установив факт ненадлежащего исполнения Шумихиными Н.А. и В.Ю. принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и выплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 434, 438, 450, 309, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора N "данные изъяты" от 15 июля 2014 г. и взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 2 042 548 руб. 18 коп.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд счел представленный стороной истца расчет арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, не опровергнутого ответчиками.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщиков по договору займа обеспечено залогом квартиры, суд в соответствии со статьями 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, статьей 50, пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем обратил взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере согласованной сторонами величины 2 626 000 руб. Доказательств иного размера стоимости имущества стороны суду не представили.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Шумихиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры нашла его законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенной квартиры основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении кредитного договора N "данные изъяты" от 15 июля 2014 г. его сторонами согласована стоимость заложенной квартиры в размере 2 626 000 руб. на основании отчета об оценке "данные изъяты"

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, ответчиками не представлено суду доказательств иной оценки заложенного имущества.

Доводы кассационной жалобы том, что суды не назначили судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Действия сторон по доказыванию ограничены лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В суде первой инстанции ответчики представленные истцом в подтверждение доводов доказательства рыночной стоимости имущества документально не опровергли, не предоставили надлежащие доказательства иной рыночной стоимости предмета залога, не заявили ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению указанной стоимости либо соответствия отчета об оценке требованиям действующего законодательства, в связи с чем несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика Шумихина В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела 26 февраля 2020 г, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, извещение на имя Шумихина В.Ю. производилось путем направления заказной корреспонденции по адресу: "данные изъяты" который соответствует указанному в запрошенной судом адресной справке адресу регистрации ответчика (л.д. 65 с об.), в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 79), что о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, которая сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шумихиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи