Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16573/2020[88-17285/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-387/2019 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты с Володиной Елены Владимировны, по кассационной жалобе Володиной Елены Владимировны на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Миасса от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Миасского городского суда от 26 августа 2020 года

установила:

судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Миасса от 11 марта 2019 года с должника Володиной Елены Владимировны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт") взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N "данные изъяты" от 20 декабря 2012 года за период с 24 декабря 2012 года по 19 апреля 2014 года в размере 194 234 руб. 40 коп, а также государственная пошлина в размере 2 542 руб. 34 коп.

15 июня 2020 года в адрес мирового судьи судебного участка N 5 г. Миасса от должника поступило заявление об отмене судебного приказа от 11 марта 2019 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно его исполнения. В обоснование заявления Володиной Е.В. указано на неполучение вынесенного судебного приказа по причине ее проживания по иному адресу.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Миасса от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Миасского городского суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Володина Е.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Миасса от 15 июня 2020 года и апелляционного определения Миасского городского суда от 26 августа 2020 года, считая их незаконными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Володиной Е.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N "данные изъяты" от 20 декабря 2012 года за период с 24 декабря 2012 года по 19 апреля 2014 года в размере 194 234 руб. 40 коп, а также государственной пошлины в размере 2 542 руб. 34 коп.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства заключения договора с Володиной Е.В, открытия банковского счета N "данные изъяты" с лимитом в 150 000 рублей и расчет задолженности удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 11 марта 2019 года, согласно сопроводительному письму, был направлен в адрес должника 13 марта 2019 года на адрес регистрации: "данные изъяты", указанному самим должником при заключении договора, при заполнении анкеты, а также в представленной копии паспорта.

Судебный приказ должником получен не был, возвращен органом связи за истечением срока хранения. При этом сведений о том, что должник по данному адресу не проживал и в месте его жительства имелись сведения о месте его фактического пребывания не представлено ни взыскателю, ни суду.

Заявление об отмене судебного приказа от должника поступило мировому судье 15 июня 2020 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного законодательством для его представления. Причины пропуска срока признаны судом неуважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Миасса.

В обоснование кассационной жалобы Володина Е.В. ссылается на то, что копию судебного приказа не получала и проживала не по адресу регистрации, а по фактическому адресу на тот момент, а именно: "данные изъяты".

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Должник, будучи зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Кроме того, согласно материалам дела - адресной справке от 21 августа 2020 года должник Володина Е.В. на момент вынесения судебного приказа и оспариваемых постановлений зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Таким образом, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на Володину Е.В.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Довод кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду оспаривания взысканной задолженности, в связи с наличием спора о праве отмену судебных актов повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют. Более того, доводы о наличии спора о праве ввиду оспаривания размера взысканной задолженности также объективно подателем жалобы не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу чего оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Миасса от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Миасского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.