Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16605/2020[88-17251/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Карповой О.Н, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 27917/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сысоеву Владиславу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Сысоева Владислава Леонидовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, выслушав объяснения представителя Сысоева В.Л. Котлецову Л.А, просившую жалобу удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Банк ВТБ") обратилось в суд с иском к Сысоеву В.Л, в котором просило расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты" от 7 марта 2008 г, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2019 г. в размере 1 540 187 руб. 24 коп, из которых 1 315 887 руб. 69 копеек - остаток ссудной задолженности, 98 489 руб. 58 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 36 368 руб. 45 коп. - задолженность по пени, 89 441 руб. 52 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с определением ее начальной продажной цены 2 288 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 7 марта 2008 г. между "данные изъяты" и Сысоевым В.Л. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 2 100 000 руб. на срок 252 месяца под 14 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой в силу закона. В настоящее время владельцем закладной является ПАО "Банк ВТБ". Кредитные обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2019 г. исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2019 г. удовлетворено заявление ответчика об отмене вышеуказанного заочного решения, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2019 г. исковые требования банка удовлетворены частично. С Сысоева В.Л. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 7 марта 2008 г. в размере 1 427 377 руб. 27 коп, из которых: 1 315 887 руб. 69 коп. - остаток ссудной задолженности, 98 489 руб. 58 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 4 000 руб. - задолженность по пени, 9 000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 901 руб, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 2 439 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2020 г. указанное решение отменено в части досрочного взыскания основного долга, процентов по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ" в указанной части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г. по кассационной жалобе истца апелляционное определение от 23 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сысоева В.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Сысоев В.Л. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены, изменения обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом, 7 марта 2008 г. между "данные изъяты" и Сысоевым В.Л. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 2 100 000 руб. на срок 252 месяца под 14 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 25 926 руб. 89 коп. (кроме первого платежа в размере 19 278 руб. 69 коп. и последнего платежа в размере 22 956 руб. 54 коп.), в соответствии с графиком платежей.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и процентов в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является ипотека приобретенной на заемные средства квартиры.

27 мая 2008 г. "данные изъяты" передало право требования по закладной Банку ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладных "данные изъяты"

На основании решения собрания акционеров от 3 ноября 2017 г. ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к ПАО "Банк ВТБ", к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

5 декабря 2018 г. банк направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком не исполнено.

Как следует из расчета банка, по состоянию на 21 февраля 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору N "данные изъяты" от 7 марта 2008 г. составляет 1 540 187 руб. 24 коп, из которых: 1 315 887 руб. 69 копеек - остаток ссудной задолженности, 98 489 руб. 58 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 36 368 руб. 45 коп. - задолженность по пени, 89 441 руб. 52 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно отчету об оценке "данные изъяты" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на дату оценки составляет 2 860 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке "данные изъяты" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", на дату оценки составляет 3 049 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 811, 819, 329, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора N "данные изъяты" от 7 марта 2008 г, взыскания с ответчика задолженности в размере 1 427 377 руб. 27 коп, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пени до 4 000 руб. и 9 000 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд счел представленный стороной истца расчет арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, не опровергнутого ответчиком.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь, статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50, статьей 51, пунктом 1 статьи 59, пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание отчет об оценке "данные изъяты" обратил взыскание на залоговое имущество, установив его начальную цену в размере 2 439 200 руб. (3 049 000 руб. х 80 %).

Проверяя законность и обоснованность решения суда при новом рассмотрении дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, отклоняя доводы апелляционной жалобы Сысоева В.Л, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда нашла его законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что правовые основания для обращения взыскания на квартиру отсутствуют, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет более 5% от размера оценки предмета залога, таким образом, не свидетельствует о наличии обстоятельств, установленных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленные в специальной статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нарушения норм материального права судами не допущено, юридически значимые по делу обстоятельства судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении установлены полно, выводы суда установленным обстоятельствам не противоречат; невыполнения указаний, приведенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоева Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи