Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16632/2020[88-17245/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Карповой О.Н, Галимовой Р.М.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-682/2020 по иску Паничевской Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Паничевской Елены Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, выслушав объяснения Паничевской Е.А. и ее представителя Поткина И.Е, представителя общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" по доверенности Ювашева А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационные жалобы необоснованными, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паничевская Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований Паничевская Е.А. ссылалась на то, что 30 августа 2019 года на участке железнодорожного пути, расположенного на 1770 км. 2 пикета перегона "Подволошная - Первоуральск" Свердловской железной дороги был смертельно травмирован электропоездом ее сын "данные изъяты" В результате действий источника повышенной опасности, повлекшего смерть ее сына, ей были причинены нравственные и физические страдания, которые она продолжает испытывать по настоящее время, поскольку трагическая гибель сына в возрасте 24-х лет послужила большой и невосполнимой утратой, потерей и горем. Полагает, что со стороны ответчика, как владельца источника повышенной опасности не были предприняты все возможные меры по снижению риска травмирования, не проведены необходимые мероприятия по устранению опасности жизни и здоровью людей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года, исковые требования Паничевской Е.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в лице Свердловской железной дороги - филиала в пользу Паничевской Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В кассационной жалобе Паничевская Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Судом установлено, что 30 августа 2019 года на участке железнодорожного пути, расположенного на 1770 км. 2 пикета перегона "Подволошная-Первоуральск" Свердловской железной дороги был смертельно травмирован электропоездом сын Паничевской Е.А. - ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2019года в ходе проведенной проверки установлено, что причиной железнодорожного травмирования ФИО2 явилось грубое нарушение пострадавшим пункта 3.7 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 18 от 08 февраля 2007 года, выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Паничевской Е.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда, причиненного Паничевской Е.А. гибелью близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства происшествия, индивидуальные особенности истца, семейные связи, факт совместного проживания погибшего с матерью до 2016 года, невосполнимость потери для истца, характер взаимоотношений погибшего с матерью, нарушение личного неимущественного права истца на семейные, родственные отношения, то обстоятельство, что преждевременной смертью сына истцу причинены нравственные страдания, что истец потеряла единственного сына, суд учитывал тяжесть переживаний истца, также наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, переходившего пути в неустановленном месте близко перед идущим поездом, суд посчитал сумму компенсации 300 000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости в сложившихся обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о том, что судами существенно нарушены требования пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учтена грубая неосторожность потерпевшего, который выехал на железнодорожные пути на велосипеде, в наушниках и капюшоне, не убедившись в отсутствии поездов, в 600 метрах от переезда с пешеходной дорожкой, судами нарушены требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не принято во внимание, что факта родства недостаточно для взыскания компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего, суды не исследовали характер отношений истца с погибшим, степень ее страданий, обращение за психологической и медицинской помощью и другие обстоятельства, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, показания истца о страданиях документально не подтвержден, судебные акты в части определения размера компенсации морального вреда не мотивированны, завышенный размер взысканной суммы компенсации подтвержден судебной практикой, судами не учтены усилия ОАО "РЖД", направленные на предотвращение травматизма на инфраструктуре железнодорожного транспорта, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом были учтены все указанные в жалобе заявителя обстоятельства, что следует из текста судебного акта, при этом судом учтен не только факт родства между Паничевской Е.А. и ее погибшим сыном, но и установленный судом характер взаимоотношений между ними, судом учтена грубая неосторожность потерпевшего, что предусмотрено пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная судом сумма ниже заявленной истцом. Претерпевание нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека является очевидным и доказыванию документами об обращении в медицинские учреждения не подлежит. Вопреки доводам жалобы, в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, в каждом конкретном случае индивидуально.

Доводы кассационной жалобы Паничевской Е.А. о том, что судами нарушены нормы материального права, поскольку не учтено, что к общепризнанным свободам человека в силу Конституции Российской Федерации относится жизнь человека, погиб ее единственный сын; по аналогичному делу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 миллион рублей Верховный Суд Российской Федерации указал на правильность выводов суда первой инстанции и на необоснованное безмотивное снижение этой суммы судом апелляционной инстанции до 200 тысяч рублей, невосполнимость утраты для нее гибелью сына и теплые родственные отношения между ними при его жизни были подтверждены, в том числе его голосовыми сообщениями по телефону, ее сын проходил службу в органах ГУФСИН России, характеризовался только с положительной стороны, вел здоровый образ жизни, не употреблял спиртные напитки, наркотики, состоял в браке, в момент смерти был трезв, ей были причинены дополнительные страдания тем, что его тело было изуродовано, то место, где погиб ее сын, не было огорожено несмотря на то, что в этом месте погибло уже 20 человек и травмировано 45 человек, она воспитывала сына одна, до настоящего времени пребывает в состоянии шока и депрессии, принимает успокоительные препараты, ответчик злоупотребляет своими правами, ссылаясь на судебную практику и игнорируя позицию высших судов, она заявила ко взысканию сумму 500 000 руб. с учетом неосторожности, допущенной ее сыном, однако суды еще снизили эту сумму, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учли все обстоятельства дела, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что сумма компенсации 300 000 руб. является разумной и справедливой в сложившихся обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационных жалоб сторон, правовая позиция судов по другим делам с участием иных лиц преюдициального значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы Паничевской Е.А. о том, что в нарушение процессуальных норм права суд в начале процесса не предупредил участников процесса о ведении аудиопротоколирования, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Паничевской Елены Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи