Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16663/2020[88-17506/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Карповой О.Н, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-639/2019 по иску Осипова Василия Петровича к Министерству обороны Российской Федерации, Центральной комиссии Министерства обороны Российской Федерации о признании участником подразделений особого риска, возложении обязанности выдать удостоверение "Участник действий подразделений особого риска", по кассационной жалобе Осипова Василия Петровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения Осипова В.П, его представителя по ордеру Цуканова А.Н, поддержавших доводы жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипов В.П. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Центральной комиссии Министерства обороны Российской Федерации о признании участником подразделений особого риска, возложении обязанности выдать удостоверение "Участник действий подразделений особого риска".

В обоснование заявленных требований Осипов В.П. ссылался на то, что обратился в Военный комиссариат (Свердловского и Ленинского районов г.Пермь Пермского края) Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о признании его участником действий подразделений особого риска в соответствии с положениями части 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска". Военным комиссариатом в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что из приложенных документов не усматривается сведений о прохождении военной службы, либо работы в органах военного управления, объединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации. Вместе с тем он документально может подтвердить пребывание в месте проведения подземного испытания ядерного оружия. В марте 1971 года, работая "данные изъяты" Управления пожарной охраны УВД Пермской области, он был командирован на границу Пермской области с Коми АССР севернее Чусовского озера, где находился около месяца, обеспечивая пожарную безопасность эксперимента "Тайга" по переброске северных рек в Каму и Волгу, проводимых Министерством среднего машиностроения СССР, при этом непосредственно принимал участие в рамках эксперимента "Тайга", при котором было произведено 3 подземных ядерных взрыва.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2020 года, исковые требования Осипова В.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осипов В.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители Министерства обороны Российской Федерации, Центральной комиссии Министерства обороны Российской Федерации, представители третьих лиц ФКУ "Военный комиссариат Пермского края", ГУ МВД России по Пермскому краю, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В целях защиты прав и интересов граждан, принимавших в составе подразделений особого риска непосредственное участие в испытаниях ядерного и термоядерного оружия, ликвидации аварий ядерных установок на средствах вооружения и военных объектах, издано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделения особого риска".

Согласно вышеуказанному Постановлению, к гражданам из подразделений особого риска относятся лица из числа военнослужащих и вольнонаемного состава Вооруженных Сил СССР, войск и органов Комитета государственной безопасности СССР, внутренних войск, железнодорожных войск и других воинских формирований, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел:

а) непосредственные участники испытаний ядерного оружия в атмосфере, боевых радиоактивных веществ и учений с применением такого оружия до даты фактического прекращения таких испытаний и учений;

б) непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций и действия других поражающих факторов ядерного оружия;

в) непосредственные участники ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах;

г) личный состав отдельных подразделений по сборке ядерных зарядов из числа военнослужащих;

д) непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ.

Судом установлено из справки заместителя начальника УВД Пермской области от 28 апреля 2002 года, что подполковник внутренней службы Осипов В.П, "данные изъяты" противопожарной и аварийно-спасательной службы УВД в марте 1971 года направлялся руководством УВД в командировку в район Чусовского озера для обеспечения пожарной безопасности при проведении эксперимента "Тайга", с проведением 3-х ядерных взрывов.

Пятым Главным управлением Министерства России по атомной энергетике был дан ответ от 21 сентября 1993 года N205/5-583 на ходатайство заместителя начальника УВД Пермской области и заявления Осипова В.П, что Осипов В.П. как военнослужащий принимал участие в работах по проведению экскавационного подземного ядерного взрыва на трассе проектируемого Печоро-Колвинского канала, проведенного 23 марта 1971 года (объект "Тайга"), который относится к числу экспериментов по применению ядерно-взрывных технологий в промышленных целях, то есть к мирному ядерному взрыву. Однако в настоящее время участники таких работ не подпадают под положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделения особого риска", так как сфера действия этого постановления - только на военнослужащих и вольнонаемных лиц, принимавших непосредственное участие в испытаниях ядерного оружия на Семипалатинском и Новоземельском испытательных полигонах и общевойсковом учении с применением атомного оружия (Тоцкое учение, Оренбургская обл.).

В личном деле Осипова В.П. и в документарных материалах, находящихся на архивном хранении в ГУ МВД России по Пермскому краю документов, подтверждающих участие в мероприятиях подразделений особого риска, не имеется.

Осипов В.П. обращался в военный комиссариат Пермского края, ГУ МВД России по Пермскому краю, к уполномоченному по правам человека в Пермском крае по вопросу признания его участником подразделений особого риска в целях реализации льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", его обращения не были удовлетворены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Осипова В.П, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт нахождения истца в марте 1971 года в командировке в районе Чусовского озера для обеспечения пожарной безопасности при проведении эксперимента "Тайга", с проведением 3-х ядерных взрывов, не позволяет отнести Осипова В.П. к участникам подразделений особого риска, на которые распространяется действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделения особого риска", не служит основанием для признания факта его участия в действиях группы особого риска и для выдачи ему как участнику таких действий соответствующего удостоверения.

Суд также указал, что как следует из материалов дела, Осипов В.П. участвовал в обеспечении пожарной безопасности проведенных ядерных взрывов в мирных целях в рамках проводимого Министерством среднего машиностроения СССР эксперимента по повороту северных рек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Осипова В.П. о том, что суды, отказывая в иске, не обосновали свои выводы ссылкой на закон, он находился на месте ядерных взрывов в период служебной командировки, находясь в должности старшего инженера Управления пожарной охраны УВД Пермской области, таким образом, критерии отнесения его к участникам действий подразделений особого риска суды установили; однако суды неправильно истолковали Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; отсутствие в МВД России Центральной комиссии, аналогичной Центральной комиссии Министерства Обороны России, выдающей удостоверения участникам действий подразделений особого риска, не может служить основанием к отказу ему в получении такого удостоверения, нормы закона, запрещающие выдать ему свидетельство, суды не указали в судебных актах, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Суды указали в судебных актах нормы материального права, которые были применены при разрешении данного спора, при этом судами правильно истолкованы эти нормы права. Суды пришли к выводу, что утверждённые постановлением Правительством Российской Федерации от 11 декабря 1992 года N 958 "О мерах по обеспечению социальной защиты граждан из подразделений особого риска" критерии непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска не позволяют отнести истца к какой-либо из предусмотренных указанным постановлением категории граждан. Данный вывод основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Василия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи