Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16684/2020[88-17252/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Сорокина Юрия Германовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 июля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-203/2020 по иску Сорокина Юрия Германовича к администрации г. Перми об изъятии долей в праве на жилой дом, прекращении права собственности на долю, взыскании выкупной цены.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорокин Ю.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Перми, в котором просил изъять 3/50 долей в праве на жилой дом площадью 171 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", признанный аварийным и подлежащий сносу, путем выкупа с прекращением его права долевой собственности на указанное имущество; признать за муниципальным образованием город Пермь право собственности на указанные 3/50 доли в праве на жилой дом; взыскать с администрации г. Перми выкупную цену в размере 148027 руб. за указанную долю.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 3/50 долей в праве на жилой дом по указанному адресу. Данный дом был обследован межведомственной комиссией и признан аварийным, подлежащим сносу, что отражено в акте обследования жилого помещения от 16 января 2007 года. Однако в муниципальную адресную программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы указанный дом до настоящего времени не включен.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сорокиным Ю.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Двухэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой собственности Сорокину Ю.Г. (3/50 долей) и Жебелевой Г.Г. (19/75 долей).

Вышеуказанный дом был возведен до 1917 года, по состоянию на 1997 год он включал в себя пять квартир жилой площадью 123, 7 кв.м, его физический износ по состоянию на 1 апреля 1997 года составлял 71%.

16 января 2008 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми на основании акта обследования жилого помещения от 16 января 2008 года, вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

По результатам обследования жилого дома межведомственная комиссия пришла к выводу, что ввиду разрушения стен жилого помещения, сквозного поражения перекрытий, балок и существующей опасности для пребывания людей в жилом доме, он является аварийным и подлежащим сносу.

Из технического заключения ООО "Стройлаборатория", составленного в 2019 году по результатам обследования жилого дома, судами установлено, что несущие и ненесущие строительные конструкции разрушены. Конструкции не пригодны для их ремонта и усиления. Физический износ жилого дома составляет 99%. В связи со значительным объемом затрат на проведение ремонта и усилением строительных конструкций здания, соизмеримым со строительством аналогичного здания, восстановление данного здания экономически нецелесообразно. Здание не пригодно к дальнейшей эксплуатации ввиду аварийного состояния строительных конструкций здания и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оснований для безусловного изъятия принадлежащих истцу 3/50 долей в праве на указанный жилой дом в связи с признанием данного жилого дома непригодным для проживания не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения ответчиком соблюдена не была.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что администрацией г. Перми до настоящего времени требование к собственникам жилых помещений в указанном доме о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств не предъявлялось, решение об отселении лиц, проживающих в указанном доме не принималось, также не принималось решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом, учтя и то обстоятельство, что само по себе бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения установленных законом процедур, не влечет за собой возможности возложения на муниципальный орган обязанности о принятии решения об изъятии принадлежащей истцу доли в праве на жилое помещение.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Администрацией г. Перми процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, каких-либо требований о сносе многоквартирного жилого дома к собственникам в течении более чем 10 лет не предъявлялось, решений об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд не принималось.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению, что судами нижестоящих инстанций не учтено.

Вышеизложенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 июля 2020 года с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи