Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16690/2020[88-17265/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В.., рассмотрев гражданское дело N 2-103/2019 по иску Балакиной Елены Александровны к АО "Россельхозбанк" о возврате уплаченной комиссии

по кассационной жалобе истца Балакиной Е.А. на апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2020 года, установил:

Балакина Е.А, обратившись в суд, просила взыскать с АО "Россельхозбанк" комиссию банка за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков в сумме 43 263 рубля, штраф и судебные расходы.

В обоснование требований указала, что 15 марта 2017 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 414 000 на срок до 15 февраля 2022 года, кредит был досрочно погашен 05 ноября 2019 года.

Также при заключении договора с ответчиком ей было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Совокупность платы за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на нее действия договора страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику составила величину страховой платы в размере 51 232 рубля за весь срок страхования, которую она единовременно уплатила банку.

После погашения кредитного обязательства 11 декабря 2019 года истец направила в адрес банка претензию с требованием осуществить возврат платы за подключение к Программе коллективного страхования, ответ на которую не поступил, денежные средства не возвращены.

При оказании банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику, по мнению истца, не была предоставлена полная информация о том, что именно включают в себя услуги банка по сбору, обработке и технической передаче данных о заемщике. Стоимость услуги была определена Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска от 27 марта 2020 года исковые требования Балакиной Е.А. удовлетворены частично. С АО "Россельхозбанк" в ее пользу взыскана комиссия банка в размере 43 262 рубля, штраф 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2020 года указанное решение отменено и принято по дело новое решение, которым в иске Балакиной Е.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить как постановленное с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при заключении 15 марта 2017 года между сторонами потребительского кредитного договора истцом было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Из содержания данного заявления следует, что подписывая его, истец подтверждает свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни и установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни, в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с заявлением, за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на нее условий договора страхования, заявитель обязана уплатить вознаграждение банку, в сумме 43 263 рубля. Кроме этого, истцом осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 7 969 рублей 50 копеек. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую истец обязана единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 51 232 рубля 50 копеек за весь срок страхования, что и было сделано истцом.

Судом установлено, что кредитный договор прекратил свое действие 05 ноября 2019 года в связи с досрочным погашением задолженности.

11 декабря 2019 года истец направила в адрес банка досудебную претензию с требованием осуществить возврат платы за подключение к программе коллективного страхования в сумме 43 263 рубля.

Признавая действия ответчика противоречащими закону и нарушающими права истца как потребителя финансовых услуг, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что анализ содержания заявления на присоединение к программе коллективного страхования не позволяет дифференцировать назначение конкретных денежных сумм, уплачиваемых заемщиком за сбор, обработку и передачу технической информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий Программы страхования и в качестве страховой премии. Суд пришел к выводу, что банком не была предоставлена полная информация о стоимости услуги банка, имеется злоупотребление в действиях банка, поскольку плата за присоединение в несколько раз превышает размер страховой премии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия кредитного договора и заявление на присоединение не содержат указания, какие именно действия должен совершить банк на плату, в чем именно заключается обработка информации и какую информацию и как передает банк. Данных о фактическом оказании услуг истцу ответчиком не представлено, Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца убытков на сумму 43 263 рубля вследствие неправомерных действий банка.

Отменяя решение суда и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того факта, что услуга была навязана истцу банком. Суд второй инстанции указал, что услуга, оказываемая банком, является неделимой, банк понес расходы перед страховщиком по программе коллективного страхования, истец был подключен к программе на весь срок кредитования и воспользовался предоставленными услугами.

Указав, что услуги носят комплексный характер, разделить объем услуг и определить стоимость услуги, от которой отказывается истец невозможно, суд пришел к выводу, что отказаться от исполнения договора в части на основании ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщик не может, в связи с чем в иске истцу отказал.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Указанным требованиям судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует, поскольку такие вывода суда основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон и судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п.1 и 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Изложенное свидетельствует, что данные нормы право заемщика как потребителя отказаться от договора по оказанию услуг банком не ограничивают.

Юридически значимым по делу является прекращение договора страхования в отношении истца, а также вопрос о том, является ли услуга банка, оплаченная заемщиком, по сбору, обработке и технической передачи информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, единовременной и оказанной полностью в момент присоединения заемщика к программе коллективного страхования, либо эти услуги оказываются банком периодически на протяжении всего периода действия кредитного договора и договора страхования.

В случае прекращения договора страхования и периодического характера оказываемых банком услуг, заемщик имеет право на возврат комиссии банка пропорционально периоду, в течение которого банк такие услуги не смог оказывать в связи с прекращением страхования в отношении заемщика.

Судами такое юридически значимое обстоятельство как прекращение договора страхования не устанавливалось.

Также, указывая на неделимость услуги банка и невозможность определения стоимости услуги, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки предоставленному ответчиком Приказу АО "Россельхозбанк" от 14 сентября 2011 года N 426-ОД по запросу мирового судьи о предоставлении сведений о расчете размера платы за услугу и то, что входит в услугу по присоединению.

В соответствии с данным Приказом, плата за подключение включает в себя комиссионное вознаграждение банка и страховую премию, при этом установлен порядок расчета платы за подключения в виде тарифа в процентах годовых от размера кредита, увеличенного на 10%. (л.д.58)

В силу п.3.1 Приказа тариф по кредитам свыше 330 000 рублей составляет 2, 25% ежегодно. С учетом суммы кредита 414 000 рублей, увеличенной на 10%, размер платы составляет 455 400 (414000+10%)*2, 25%*5 (лет) = 51 232 рубля 50 копеек, что и было уплачено истцом, как установилсуд.

Таким образом, судами не дана оценка порядку расчета платы в указанной части на предмет, является ли это единовременной платой, либо эта плата является периодической, в зависимости от срока действия договора страхования.

Отклоняя доводы суда первой инстанции о том, что фактически услуги банком истцу не оказаны, суд апелляционной инстанции не установил, оказана ли истцу услуга полностью в оговоренном объеме, исходя из размера платы за нее.

С учетом того, что юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции при отмене решения не установлены, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить, прекращен ли договор страхования в отношении истца, установить, какие услуги должны быть оказаны банком в период действия страхования и в каком порядке, могли ли данные услуги быть оказаны после прекращения договора страхования в случае установления данного обстоятельства, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Курчатовский районный суд г. Челябинска

Судья Сафронов М.В.