Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16734/2020[88-17358/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3245/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мозгановой Евгении Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мозгановой Евгении Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Мозгановой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77 062, 23 рублей.

В обоснование требований указало, что 27 августа 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 283 801 рубля под 19, 90% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Мозгановой Е.И. отменен ввиду поступлений возражений от должника, в связи с чем, истец обратился в суд в порядке искового производства.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Мозгановой Е.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 77 062, 23 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 511, 87 рублей.

В кассационной жалобе Мозганова Е.И. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что с момента отмены судебного приказа прошло более трех лет, с момента последнего платежа прошел еще больший период, в связи с чем, срок исковой давности пропущен.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Судами установлено, что 27 августа 2012 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 283 801 рубль под 21, 99% годовых на срок до 27 февраля 2017 года с уплатой ежемесячных платежей в виде части основного долга и начисленных процентов.

Установлено, что заемщик обязательства не исполняла надлежащим образом, последний платеж произведен 30 декабря 2016 года.

20 ноября 2016 года банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и просил взыскать досрочно всю задолженность по договору.

19 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени был выдан судебный приказ о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору, данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика 28 февраля 2017 года.

20 марта 2020 года истец обратился в суд в порядке искового производства о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска срок истцом не был пропущен, с учетом периода 100 дней, в течение которого осуществлялась защита в приказном производстве.

Однако такие выводы суда не соответствуют нормам материального права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, срок исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа 28 февраля 2017 года, истец же обратился в суд за пределами трех лет с момента отмены судебного приказа 20 марта 2020 года.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что последний платеж в соответствии с графиком платежей и условиями договора ответчик должен был внести до 27 февраля 2017 года, однако истец обратился с иском с пропуском трехлетнего срока исковой давности по периодичным платежам.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с исковым заявлением банка и расчетом задолженности, банк указывал в иске, что 08 мая 2016 года обращался с требованиями к ответчику о досрочном погашении задолженности по договору, которое ответчик не исполнил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявление к ответчику требований 08 мая 2016 года материалами дела не подтверждено, при этом суд расценил в качестве требования о досрочном взыскании задолженности заявление о выдаче судебного приказа, поскольку в нем содержалось требование о взыскании всей задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, установив, что банк обращался с требованиями о взыскании досрочно всей задолженности, суд апелляционной инстанции должен был исчислить трехлетний срок исковой давности с момента неисполнения заемщиком требований банка о возврате суммы. В данном случае таким моментом неисполнения требований расценивается обращение с заявлением об отмене судебного приказа.

Поскольку с указанного момента прошло более трех лет, срок исковой давности по требованиям о взыскании досрочно всей суммы долга истек, с учетом того, что после отмены судебного приказа до момента обращения с иском в суд также прошло более трех лет.

Ввиду чего, выводы суда первой инстанции об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности по существу являются правильными, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены судами, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2020 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 мая 2020 года.

Председательствующий

Судьи