Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16759/2020[88-17382/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-626/2020 по иску Путиловой Татьяны Васильевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) о назначении пенсии, признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности зачесть в трудовой стаж периоды работы, по кассационной жалобе Путиловой Татьяны Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Путилова Т. В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) о назначении пенсии, признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности зачесть в трудовой стаж периоды работы.

В обоснование иска указала, что 18 сентября 2019 года обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях. Решением от 17 октября 2019 года N в назначении данной пенсии ей отказано в связи с отсутствием требуемого законом стажа. Полагала данное решение ответчика незаконным, поскольку неправомерно не зачтены в льготный стаж периоды ее работы в закрытом акционерном обществе " "данные изъяты"" в качестве "данные изъяты", а также ряд периодов работы в "данные изъяты"" в качестве "данные изъяты"). Просила признать решение Управления Пенсионного фонда от 17 октября 2010 года N N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включить периоды работы, не принятые к зачету ответчиком, в специальный страховой стаж, возложить обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости с 06 октября 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года Путиловой Т.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Путилова Т.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Путилова Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 29 апреля 1996 года, обратилась 18 сентября 2019 года в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Закона Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 17 октября 2019 года N N в назначении досрочной страховой пенсии отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа в качестве машиниста строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин, который должен составлять не менее 15 лет.

Стаж на соответствующих видах работ, принятый к зачету, составил 10 лет 05 месяцев 08 дней; страховой стаж - 30 лет 00 месяцев 26 дней (с учетом положений части 8 статьи 13 Закона N 400-ФЗ); величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 42, 449.

Ответчик не включил в специальный стаж следующие периоды:

- с 13 марта 2007 года по 31 мая 2007 года в "данные изъяты"" в качестве "данные изъяты";

- с 01 июня 2007 года по 19 октября 2008 года, с 25 октября 2008 года по 11 января 2009 года, с 13 января 2009 года по 07 июля 2009 года, с 01 августа 2009 года по 03 января 2010 года, с 05 января 2010 года по 25 апреля 2010 года, с 30 апреля 2010 года по 02 августа 2010 года, с 04 августа 2010 года по 31 мая 2011года, с 02 июня 2011 года по 06 июня 2011 года, с 08 июня 2011 года по 16 июня 2011 года, с 18 июня 2011 года по 08 сентября 2011 года в "данные изъяты"" в качестве "данные изъяты" "данные изъяты". Данные периоды не приняты к зачету также в связи с недоказанностью осуществления Путиловой Т.В. трудовой функции "данные изъяты" в условиях полной занятости.

Одновременно ответчик не включил в стаж периоды работы:

- с 20 октября 2008 года по 24 октября 2008 года, 12 января 2009 года, с 08 июля 2009 года по 31 июля 2009 года, 04 января 2010 года, с 26 апреля 2010 года по 29 апреля 2010 года, 03 августа 2010 года, 01 июня 2011 года, 07 июня 2011 года, 17 июня 2011года - отпуска без сохранения заработной платы в период работы в "данные изъяты"".

При этом ответчик исходил из того, что все указанные периоды работы истца в "данные изъяты"" отражены в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица без кода особых условий труда.

Кроме того, Управлением Пенсионного фонда не включены в специальный страховой стаж периоды работы истца в качестве машиниста крана в "данные изъяты"": 04 октября 2011 года, 09 февраля 2012 года-10 февраля 2012 года, 02 ноября 2002 года, 16 ноября 2012 года, 29 декабря 2012 года, 07 марта 2013 года, 10 июня 2013 года, 11 июня 2013 года, 24 сентября 2013 года, 04 октября 2013 года, 18 декабря 2013 года, 30 декабря 2013 года, 10 октября 2014 года, 26 апреля 2016 года, 08 июня 2016 года, 03 июня 2017 года, 07 марта 2018 года, 10 декабря 2018 года, 31 декабря 2018 года. Данные периоды не приняты в стаж в связи с тем, что они отражены в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица без кода особых условий труда.

Не согласившись с принятым решением, Путилова Т.В. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части включения в специальный стаж Путиловой Т.В. периодов работы в "данные изъяты"", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 30 Закона Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, пункта 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, исходил из недоказанности факта занятости истца в спорные периоды работы в "данные изъяты"" на работах, которые дают основание для досрочного назначения пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Закона Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Работая в "данные изъяты"" в качестве "данные изъяты", Путилова Т.В. совмещала профессию "данные изъяты".

Установив указанные обстоятельства суд пришел к выводу об обоснованности решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, которым не приняты к зачету в специальный стаж спорные периоды в связи с недоказанностью осуществления Путиловой Т.В. трудовой функции в условиях полной занятости в течение полного рабочего дня. При этом судом сделан вывод о необоснованности заявленных истцом требований в связи с тем, что спорные периоды работы истца отражены в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица без кода особых условий труда.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Путилова Т.В. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 29 апреля 1996 года, спорные периоды ее трудовой деятельности имели место после регистрации в системе государственного пенсионного страхования.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица индивидуальные сведения в отношении специального стажа Путиловой Т.В. за спорные периоды работы "данные изъяты"" предоставлены работодателями в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации без кода льготных условий.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие сведений персонифицированного учета о льготных периодах работы истца не влечет правовых последствий для работника при определении его стажа работы, поскольку представление достоверных сведений на каждое застрахованное лицо и справок с кодом льготы, а также сведений о характере трудовой деятельности работника является обязанностью работодателя, несостоятелен. Судебными инстанциями обоснованно учтено, что в отношении Путиловой Т.В. работодателем в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации предоставлялись сведения о включаемых в страховой стаж периодах деятельности, однако сведения о трудовой деятельности на соответствующих видах работ отсутствуют. В ходе рассмотрения дела истцом, заявляющим требования о включении спорных периодов именно в стаж на соответствующих видах работ, не представлены доказательства о том, что сведения относительно спорных периодов работы являются недостоверными.

Довод кассационной жалобы о том, что сведения о специальном стаже Путиловой Т.В. подтверждены записями в ее трудовой книжке, основан на ошибочном толковании норм материального права и сделан без учета положений нормативных правовых актов, определяющих порядок подтверждения страхового стажа, в том числе при досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Приводя такие доводы, заявителем не принято во внимание, что согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в трудовой книжке содержатся данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях. Внесение в трудовую книжку сведений о характере выполняемой гражданином работы, ее выполнении в определенных условиях, в течение полного рабочего дня, законом не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что в трудовой книжке Путиловой Т.В. содержатся сведения о периодах ее трудовой деятельности в "данные изъяты"". Данных о характере и условиях выполняемой работы в ее трудовой книжке не содержится. В то время как в материалах дела имеются сведения о совмещении профессий "данные изъяты", указанные профессии являются самостоятельными, и в силу понятия "совмещение профессий", указанного в статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые обязанности выполнялись в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены), за что истец получала дополнительную оплату.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что факт отсутствия данных персонифицированного учета при наличии соответствующих записей в трудовой книжке Путиловой Т.В. не может являться безусловным основанием для отказа во включении периодов ее трудовой деятельности в специальный стаж, является ошибочным.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела являются несостоятельными, так как судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно, объективно и непосредственно исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

Доводов, подтверждающих неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемые Путиловой Т.В. судебные акты отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путиловой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи