Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16803/2020[88-17371/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-384/2020 по иску Костылева Дмитрия Сергеевича к Цечоеву Беслану Руслановичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Костылева Дмитрия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

Костылев Д.С. обратился с иском к Цечоеву Б.Р. о взыскании ущерба в размере 1 054 000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю истца причинен материальный ущерб в указанном размере. Гражданская ответственность ответчика в установленном порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Костылев Д.С. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Настаивает на наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что в действиях ответчика также имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения. Выражает несогласие с заключением эксперта.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что 21 мая 2019 года произошло столкновение автомобиля Порше под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Ниссан Примера под управлением ответчика и автомобиля Хендай Солярис под управлением Сергеева Е.Г. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика в установленном законом порядке не был застрахован.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, исследовав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, видеозапись столкновения, заключение судебной экспертизы, установил, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения истцом требований п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он при осуществлении маневра перестроения вправо не включил указатель поворота, не уступил дорогу автомобилю Цечоева Б.Р, движущемуся попутно по третьей полосе, создал аварийную ситуацию, не принял мер для избегания столкновения. Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ответчика суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции относительно вины истца в дорожно-транспортном происшествии, оставив решение без изменения, установив, что столкновение произошло в границах полосы движения, по которой прямо двигался ответчик. При этом суд не нашел причинно-следственной связи между столкновением и превышением ответчиком скоростного ограничения.

Доводы кассационной жалобы истца относительно вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужили и действия ответчика, нарушившего требования пунктов 2.7. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о несогласии с выводами заключения эксперта, по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что именно действия истца состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Ссылки в кассационной жалобе на то, что судами не разрешен вопрос о возможности предотвращения столкновения ответчиком, не опровергают сделанных судами выводов по существу спора, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Костылева Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи